woensdag 19 juli 2017

In de bonen? Een mening is iets anders dan een feit!

Ineens las ik overal dat het niet meer nodig zou zijn peulvruchten en (volkoren) granen te combineren voor een volwaardig eiwit. Ik had dat anders geleerd en was verbaasd. Maar goed visies kunnen veranderen. Ik houd er echter wel van het koren van het kaf te scheiden. En daar bedoel ik mee dat ik mijn visie graag aanpas maar dat niet doe omdat ik iets lees dat oneindig wordt gedeeld via sociale media. Nee, daarvoor onderzoek ik graag zelf (al dan niet met hulp van dé experts) of hetgeen gedeeld wordt ook aansluit bij de feiten.

Waaruit bestaan eiwitten
Eiwitten worden opgebouwd uit aminozuren. Er zijn voor volwassenen acht essentiële aminozuren, voor zuigelingen zijn dit er negen. Essentieel betekent dat je lichaam ze niet zelf kan maken en je ze dus uit je voeding moet halen. De kwaliteit van een eiwit wordt vastgesteld door de hoeveelheid essentiële aminozuren. Als van alle essentiële aminozuren precies de hoeveelheid aanwezig is die het lichaam nodig heeft dan zijn de eiwitten 100% bruikbaar. Aminozuren die 'over' zijn kunnen niet worden bewaard om later gebruikt te worden en ben je dus kwijt om te gebruiken als bouwsteen voor een eiwit. Dan moet je meer eiwitten eten en is dus minder duurzaam.

Biologische waarde/netto-eiwitbenutting
Een moeilijk woord voor de kwaliteit is biologische waarde (BW). Je wil graag dat die zo hoog mogelijk is. Dat kun je doen door een volwaardig eiwit te kiezen, maar ook door eiwitten slim te combineren. Niet alle aminozuren die je eet kunnen worden gebruikt omdat eiwitten niet volledig worden verteerd. Dit wordt bedoeld met netto-eiwitbenutting (NEB). Hier is rekening mee gehouden met de aanbevelingen.

Kwaliteit, netto-eiwitbenutting en hoeveelheid eiwit per portie

Eiwit
BW
%
NEB
%
Eiwit
Gram
Kippenei
96
93
6
Melk
90
86
7
Rundvlees
76
76
27
Sojabonen
75
72
22
Aardappelen
71
67
4
Tarwe volkoren
67
61
9*
Havermout
66
61
6
Erwten
48
44
8
Peulvruchten
35
32
8**
Gegevens uit boek Stegeman 'voeding bij gezondheid en ziekte' en de NEVO-tabel
*    3  sneetjes brood
**  75 gram is vervanger 100 gram vlees


Hoeveel eiwit heb je per dag nodig
De aanbeveling voor eiwit voor iemand die ook vlees eet zijn 0,8 gram per kilogram lichaamsgewicht. Dus iemand die 70 kilo weegt en (ook) vlees en/of vis eet heeft dagelijks 56 gram eiwit nodig. Zwangeren en vrouwen die borstvoeding geven hebben meer eiwit nodig. De aanbevelingen voor eiwit zijn voor vegetariërs verhoogd met 20% en voor veganisten met 30%. Dus bij een lichaamsgewicht van 70 kilo is dat per dag dus voor vegetariërs 11 gram en voor veganisten 17  gram meer per dag. In Nederland hebben de meeste mensen geen tekort aan eiwit. Voor sommige veganisten is dit echter wel een aandachtspunt.

Duursporters hebben circa 1,2-1,4 gram eiwit per kilo lichaamsgewicht per dag nodig. Krachtsporters hebben circa 1,7-1,8 gram per kilo lichaamsgewicht nodig.

Waarom peulvruchten en volkoren granen combineren?
Bovenstaand staatje gaat over één afzonderlijk eiwit. In de praktijk kun je echter gebruik maken van combinaties van eiwitten. Als de eiwitten elkaar aanvullen kan de kwaliteit van de eiwitten omhoog gaan waardoor je minder eiwitten nodig hebt. De eiwitten van peulvruchten en granen vullen elkaar aan. Granen bevatten weinig aminozuren lysine en veel veel methionine. Peulvruchten bevatten juist veel lysine en weinig methionine.

Overzicht aminozuren voor de 'voedingsnerds'
















 Bron J. Nutr doi: 10.3945/jn.114.204305
Input 'eiwitdeskundige'
Het innemen van een maaltijd met meer dan 20 gram eiwit zorgt er voor dat eiwit wordt gemaakt in de spieren. Door het eten van een aantal maaltijden (met eiwit) per dag ben je in staat je spiermassa te handhaven. Dit lijkt  met name gereguleerd te worden door de stijging na de maaltijd van de concentratie essentiële aminozuren in het bloed en de toename van de leucineconcentratie in het bijzonder.

Er is dus wel iets te zeggen dat (bij voorkeur) elke maaltijd een goed gebalanceerde hoeveelheid aminozuren zou moeten bevatten, maar dat is lastig aan te tonen. Veel plantaardige eiwitten hebben een relatief lage hoeveelheid essentiële aminozuren en kunnen beperkt zijn in de hoeveelheid methionine en/of histidine. Maar er zijn veel verschillen tussen allerlei plantaardige eiwitten en je kunt natuurlijk slimme combinaties van eiwitten eten. Daarnaast lijk je ook zaken te kunnen corrigeren door meer eiwit te consumeren

Conclusie
Openbaar is er niet veel informatie beschikbaar over welk aminozuur er precies zit in welk voedingsmiddel. Voor de gemiddelde consument die ook dierlijke producten eet en vegetariërs is dat ook niet relevant voor de dagelijkse keuzes.  Pas als je door ziekte, overtuiging of schaarste niet beschikt over alle voedingsmiddelengroepen moet je gaan puzzelen om van alles genoeg binnen te krijgen. Het is zoals bij alles vooral van belang om voldoende eiwitten te eten en het kan daarbij helpen veel te variëren. Er is geen reden aan te nemen dat de combinatie van peulvruchten en granen ineens niet meer van belang is. Zeker als veganist is het handig om van deze combinatie gebruik te maken om zo voldoende eiwit binnen te krijgen en in het kader van duurzaamheid geen aminozuren te verspillen.

woensdag 12 juli 2017

Hebben zoetstoffen invloed op je bloedglucose?

Het wetenschappelijke standpunt is dat zoetstoffen geen invloed hebben op je bloedglucose. Maar is dat ook zo? In mijn les aan gewichtsconsulenten vertelde ik dat sorbitol en mannitol in de lever deels worden omgezet in fructose. Waarop een slimme student zei 'maar waarom geeft het dan geen insulinerespons?' Ik stelde deze vraag aan het Kenniscentrum Zoetstoffen, die me gisteren een antwoord stuurde dat ik gebruik voor deze post. Ze passen de informatie op hun website aan.

Zoetstoffen kun je onderscheiden in extensieve en intensieve zoetstoffen. Voor het effect van zoetstoffen op de bloedglucosewaarden en daarmee op de insulinerespons is het ook belangrijk om dit onderscheid te maken.

Intensieve zoetstoffen
Intensieve zoetstoffen zijn zoetstoffen die veel zoeter zijn dan suiker. Voorbeelden hiervan zijn o.a. aspartaam en steviolglycosiden ('steviadeel' dat in voeding is toegestaan). Ze bevatten geen of zeer weinig kcal. Intensieve zoetstoffen hebben geen invloed op de bloedglucosewaarden en zijn dus ook geschikt voor mensen met diabetes.

Extensieve zoetstoffen
Extensieve zoetstoffen (polyolen) zijn zoetstoffen die iets minder of even zoet zijn als suiker. Voorbeelden hiervan zijn o.a. sorbitol, mannitol en erythritol. Ze bevatten wel kcal, maar minder dan kristalsuiker. Extensieve zoetstoffen leiden wel tot een verhoging van de bloedglucosewaarde na consumptie en dus tot een insulinerespons. Deze stijging is echter veel minder groot dan na de consumptie van kristalsuiker. De EFSA (Europese wetgever) schreef er dit stuk over. Dit geldt zowel voor gezonde mensen als voor mensen met diabetes. Dit komt doordat de polyolen minder goed en minder snel verteerd en opgenomen worden in vergelijking tot suiker/glucose.

Wel of geen zoetstoffen
Als je minder zoet wil gebruiken is de stap van suiker naar geen 'toegevoegd' zoet mogelijk wat groot voor je. In dat geval kunnen zoetstoffen een alternatief zijn. Ze zijn veelvuldig getest en veilig. Dat betekent niet dat je ze nodig hebt. Voeding waar zoetstoffen inzitten is meestal voeding die je eet omdat je het lekker vindt en niet vanwege de gezonde voedingsstoffen. Het is verstandig niet te vaak iets lekkers te eten zonder of met weinig zinvolle voedingsstoffen. Als je dat wel doet zou ik kiezen wat je dan het allerlekkerste vind of dat nu met of zonder zoetstoffen is. Genieten hoort ook bij het leven ;)

Wat een voorrecht dat ik les mag geven aan studenten die zo kritisch de lesstof beoordelen: jullie vraag was terecht :)

Wil je meer weten over suiker en zoet?
Volg ons dan op onze Facebookpagina Sweet Control.

Meer weten over zoetstoffen?
Kijk dan op deze pagina van het Kenniscentrum Zoetstoffen.

zondag 9 juli 2017

Herken jij de marketeer wel voldoende?

De afgelopen weken zat ik een aantal malen met verbijstering naar mijn scherm te staren. Ik schreef ergens 'wauw wat een rare reacties, ik zit hier met open mond en ogen naar mijn scherm te staren ;)' Ik heb er veel over nagedacht en denk dat mensen eigenlijk niet zien wat marketing (van/over voeding) is.



Mensen denken dat marketing gelijk staat aan de commercials van bijvoorbeeld Unilever en Coca Cola. Dat is inderdaad marketing, maar niet alleen dát is marketing. Ik besefte van de week ineens dat er weinig mensen zijn die dat doorzien. Jij wel? Ik noem een paar belangrijke marketeers zodat jij ze ook kunt herkennen.

Groep die een doel in het leven zoekt
De grootste groep zijn diegene die zelf, om wat voor een reden ook, gekozen hebben voor een apart voedingspatroon. Meestal zijn dat mensen die eigenlijk weinig bezigheden hebben en merken dat ze zich beter voelen door het eten van het zelf in elkaar geknutselde voedingspatroon. Dat zegt zelden iets over het voedingspatroon. Als je actief met voeding aan de slag gaat is de kans groot dat je meer voeding kiest met zinvolle voedingsstoffen. En wellicht nog belangrijker is de zingeving. Als je weer een doel hebt, voel je je vaak fitter en ga je ook beter voor jezelf zorgen. Dat betekent dus niet dat dat de beste voedingskeuzes hoeven te zijn voor je. Het is jammer dat juist deze groep zeer fanatiek mensen hun mening opdringt onder het mom 'als je dit niet eet, is het je eigen schuld dat je ziek wordt.'

Voorbeelden van uitspraken
  • Zonder of met weinig koolhydraten, glutenvrij, tarwe, zuivel (lactosevrij en caseïnevrij), brood, ongewenste toevoegingen als E-nummers of juist (extreem) veel van productgroepen. voel je je beter. Mensen die dit adviseren kennen zelfs een van de belangrijkste uitgangspunten 'variatie' niet.
  • 'Ik deed onderzoek' (bedoeld wordt dat iemand een etiket heeft gelezen, als iemand wel wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan kun je dit checken doordat iemand een master heeft). Vaak noemen ze wel linken van wetenschappelijk onderzoek dat goed hun mening bevestigt. Ze kunnen zelf geen wetenschappelijk onderzoek lezen, maar presenteren zich wel alsof ze dat doen. Hun volgers kunnen dat niet checken en geloven het dus maar. Opvallend daarbij is dat ze graag wetenschap belachelijk maken, tenzij het nuttig is om de eigen mening te herhalen. 
  • Ze houden ervan te schrijven dat ze het Voedingscentrum haten en denken zonder enige voedingsopleiding zelf echt dat ze het beter weten. Dat komt doordat ze zich omringen door fans in plaats van mensen die ook zelfstandig na willen denken. 
  • Ze zetten zich actief in om mensen bang te maken voor iets (bijvoorbeeld gluten) en ontwikkelen daarna een glutenvrij brood. Wauw dat is pas echt marketing: een onnodige behoefte creëren. En niemand die dat opvalt. 
  • Omdat ze vaak inmiddels zelf ook twijfelen over hun eigen deskundigheid maken ze besloten groepen waar ze zonder 'gedoe' hun fans gewoon meningen kunnen geven zonder dat mensen zeuren dat het niet aansluit bij de feiten. Wel zo gemakkelijk ;).
  • Als je zo eet als ik krijg je hetzelfde postuur is de suggestie. Als ik exact hetzelfde ga doen als die atleten in Kenia zal ik toch nooit een wereldrecord lopen (ook niet toen ik jonger was). Voor het gemak worden de genetische factoren maar even 'vergeten'. Niet iedereen bezit dezelfde genen bijvoorbeeld als The Green Happiness. 
  • Vaak schrijven dit soort mensen boeken als bewijs van hun deskundigheid. De tijd dat uitsluitend deskundigen een boek schrijven ligt al ver achter ons. Diegene die mijn blog volgen weten dat inmiddels wel.

Oorlog kan ontstaan door vreemde wereldbeelden
  • Dat mensen foutieve informatie verspreiden kun je ze eigenlijk niet kwalijk nemen, hoewel dit soort adviezen door tekorten (op langere termijn) wel ziektes kunnen veroorzaken. Ze zijn niet met inhoud bezig maar met het verzamelen van fans die hun onvolwaardige voedingspatroon goedkeuren waardoor ze er met de dag zelf meer van overtuigd zijn dat hun meningen fantastisch zijn. 
  • Wat ik de 'meningdelers' wel echt kwalijk neem, is dat ze haat verspreiden omdat ik vraagtekens zet bij zelfverzonnen adviezen. Dan schrijven mensen die meerdere reacties over mij (niet over mijn inhoudelijke adviezen) schrijven dat ze niet van roddelen houden. Ik denk echt dat ze dat zelf geloven. Als je alleen mensen om je heen verzamelt die je bewonderen krijg je geen mensen die je tegenspreken. Als ik wel vragen stel, stort de groep fans zich op mij als ik een onderbouwing vraag. Niet door een inhoudelijke reactie maar door gezamenlijk een discussie te voeren over hoe akelig ik ben (terwijl ik graag voor diegene die gezondheid belangrijker vinden dan een mening de feiten verstrek en niets anders). 
  • Ik begrijp helaas steeds beter hoe oorlog kan ontstaan. Hoewel, ook eigenlijk niet want persoonlijk zal ik nooit iemand haten omdat die iets anders zegt dan ik. Ook zal ik nooit discussies over mensen voeren, wél over de inhoud van de adviezen. Hoe zou het zijn als we elkaar zouden respecteren? En wat mij betreft is gewoon op een beschaafde manier met elkaar omgaan. Als je volgers iemand lynchen omdat die gewoon mensen informatie verstrekt kun je er voor kiezen dat als raar te benoemen in plaats van dat te versterken. 

Foodwatch
Ook Foodwatch doet fanatiek haar best net als eerder genoemde groep om mensen zoveel mogelijk in verwarring te brengen. Elk bericht is negatief en bied geen oplossing. De posten zijn bedoeld om fans te verzamelen zodat hun salaris betaald kan worden en dus marketing. Hun communicatie is zo goed als altijd het uitvergroten van iets kleins (dat dan inderdaad niet klopt) tot een wereldprobleem.Wat hun doel is is mij al jaren niet meer duidelijk.

Voorbeelden van uitspraken
  • 'Gerenommeerde onderzoekers zeggen.......... en daar maken we ons zorgen over.' Dat klinkt net alsof Foodwatch zich zorgen maakt over je gezondheid. Maar elke keer weer opnieuw vissen ze er een onderzoek uit dat hun mening bevestigt in plaats van al het onderzoek inhoudelijk te bestuderen.
  • 'Geeft ook aan dat de NVWA haar werk als toezichthouder niet goed doet.'
  • 'De minister en de voedingsindustrie zijn amper geïnteresseerd.'
  • Veelvuldig gebruikte woorden: veiligheidswaarschuwing, chemisch, trucjes van de industrie, faalt ernstig, gezondheid kinderen, misleidende, gevecht met de voedselindustrie, ,  kankerverwekkende stoffen,  marketingtruc,  geheime onderzoeken, grote twijfel over de veiligheid, gevaarlijke, campagneresultaat (terwijl dit niet zo is, maar dat verzinnen ze om meer fans te krijgen).
Foodwatch cultiveert angst om er zelf beter van te worden
Hoe gekker je schrijft, hoe meer aandacht en daar maakt Foodwatch handig gebruik van. Dat zou fantastisch zijn als de informatie juist is, maar helaas is dat nu net niet het geval. Als je in het vervolg iets deelt van Foodwatch check dan even of het ook juist is. Als je belangrijk vindt dat je de twijfel niet vergroot, deel het dan niet in geval van twijfel.

De media
Helaas deelt veel media (zeker online) veelvuldig hetgeen bovenstaande groepen delen, want dat geeft immers bereik maar helaas geen consumenten die weten hoe ze gezondere keuzes kunnen maken. (Uiteraard zijn er ook journalisten die goede stukken maken over voeding maar die zijn in de minderheid.)

Conclusie algemeen
  • Er zijn dus veel meer marketeers dan uitsluitend de marketeers in de voedingsindustrie. En die verborgen marketeers kun je beter niet op hun blauwe ogen geloven. Helaas bestaat zo goed als de hele wereld uit marketing en zijn juist alle marketeers op zoek naar authenticiteit. Maar authentiek is iets dat je bent en niet iets dat je creëert.  
  • Het ligt niet alleen diegene die hun meningen als waarheid brengen, maar ook aan jou: als je je gezonde verstand zonder nadenken uitbesteedt aan marketeers hoef dat niet tot de beste keuzes voor je gezondheid te leiden.
  • Het delen van een link van een onderzoek dat toevallig goed past bij je mening heeft niets met wetenschappelijk werken te maken. In dat geval neem je al het onderzoek mee. Heel vervelend misschien, maar ook het onderzoek dat niet zo goed past bij je visie. Door wetenschappelijk te werken probeer je de best mogelijke info helder op een rijtje te zetten en daar conclusies uit te trekken. Bij evidence based werken doe je dit samen met je klant en houd je dus rekening met de persoonlijke wensen.
  • Alleen een mening is geen goede basis voor een advies.
Manier van met elkaar omgaan
  • Ik merk dat voor mij de lol van het delen minder wordt omdat mensen vooral via sociale media het niet belangrijk vinden om aardig met elkaar om te gaan. 
  • Ik ben breed opgeleid: ik ben zowel natuurvoedingskundige als klinisch epidemioloog. Ik gebruik beide opleidingen in mijn adviezen.Voor zover ik weet is er in Nederland nog slechts één persoon die ook allebei deze diploma's heeft. Een opmerking dat ik dus beperkt kijk lijkt me niet heel erg aansluiten bij de feiten. Ik heb geen gelijk omdat ik meer opleidingen heb, wel is het zo dat ik enorm veel tijd besteed aan het uitzoeken van zaken. Ook is het zo dat je onderzoek niet kunt beoordelen als je dat nergens hebt geleerd. Dat dat frustrerend kan zijn begrijp ik goed. Juist daarom volgde ik mijn master. Dat hoef jij niet te doen, maar dan is het wel handig dat je nadenkt of je mening wel iets met de realiteit te maken heeft.
  • Je hoeft me niet te geloven. Sterker nog, ik heb geen enkele behoefte iemand ergens van te overtuigen . Ik deel mijn kennis graag voor diegene die interesse hebben in optimale keuzes voor hun gezondheid.
  • Vind jij het fijner om als fan iemand te bewonderen dan is dat je goed recht en respecteer ik dat graag.  Ik verwacht echter zelf ook respect. Voor mij is gezondheid van de anderen een belangrijkere drijfveer dan bewonderd worden. Neemt niet weg dat ik wel graag wil dat jij ,of je het nu wel of niet eens bent met mijn visie, vriendelijk met me om gaat. En eerlijk gezegd is het voor mij best onbegrijpelijk dat mensen zo onaardig kunnen zijn terwijl ik belangeloos uitleg hoe je de beste keuzes voor je gezondheid kunt maken. Wellicht een idee om daar ook eens over na te denken.

vrijdag 30 juni 2017

Natuurlijke suikers bevatten toch veel vitamines en mineralen?

Over suiker lees ik dagelijks de meest bijzondere verhalen. Suikervrije trainingen die in plaats van kristalsuiker kokosbloesemsuiker of een of andere stroop adviseren. Maar dat is gewoon suiker. Met soms een heel klein beetje vitamines en mineralen in. Dat gaat meestal dus om weinig. Bovendien zijn er gezondere, duurzamere en goedkopere alternatieven.

Je leest echter op blogs dat er veel vitamines en mineralen inzitten. Een schrijver die  woorden als ‘veel’ gebruikt maar geen getallen kent de getallen vaak zelf niet. Ik zet ze daarom graag voor je op een rijtje. Er zijn aanbevelingen hoeveel je per dag van vitamines en mineralen moet eten. Dit getal heet ADH. Dat staat voor aanbevolen dagelijkse hoeveelheid. Deze heb ik de tabel opgenomen zodat je zelf kunt zien of een hoeveelheid weinig of veel is.

Let op: de hoeveelheden zijn per 100 gram suiker. Dat is 25 suikerklontjes aan suiker en voeg je per dag  niet toe aan je voeding (als het goed is). Suikers leveren altijd 4 kcal per gram. Het verschil in kcal per 100 gram komt door de hoeveelheid water die er naast suiker in zit.

Als je duurzaamheid belangrijk vindt, kies je uiteraard niet voor agavesiroop, ahornsiroop of kokosbloesemsuiker maar iets dat uit de buurt komt. In Nederland groeien suikerbieten het beste.

De calorische waarde, hoeveelheid water en glycemische index (GI) van soorten suiker
Soort suiker
Informatie
afkomstig
Kcal per
100 gram
Water
%
GI*
Agavesiroop
USDA
310
23%
onb
Ahornsiroop
(maple syrup)
NEVO
269
32%
54
Honing
NEVO
321
18%
58
Kokosbloesemsuiker
USDA
390**
0%
54
Kristalsuiker
NEVO
400
0%
65
Melasse
USDA
290
22%
onb
Rietsuiker
NEVO
400
0%
onb
Onbekend (onb): geen gegevens beschikbaar in de geraadpleegde bronnen
**    van site AH (in USDA staat 375 maar  lijkt onjuist)

Hoeveelheid mineralen per soort in vergelijking met ADH vrouw 19-50 jaar
Gegevens per 100 gram suiker in mg
Soort suiker
Kalium
Calcium
Magnesium
Ijzer
Zink
ADH
3100
1000
280
15
7
Agavesiroop
4
1
1
0,09
0,01
Ahornsiroop
20
67
14
1,2
4,2
Honing
55
7
2
0,8
0,62
Kokosbloesemsuiker
onb
onb
onb
4,5
Onk
Kristalsuiker
4
0
2
0,1
0,01
Melasse
1464
205
242
4,7
0,29
Rietsruiker
48
29
9
0,9
0,1
Onbekend (onb): Geen gegevens beschikbaar in de geraadpleegde bronnen

In 100 gram gekookte linzen zit 2,9 mg ijzer en geen suiker.
Zink  kun je bijvoorbeeld halen uit  100 gram rundvlees (6,0 gram) en bevat zo goed als geen suiker. Maar o.a. ook uit 50 gram havermout (1,5 mg), 3 volkoren boterhammen (1,3 mg), 25 gram ongezouten noten (1,0 mg), 2 glazen melk en een bakje kwark (3 mg) en weinig suiker.

Hoeveelheid vitamines per soort in vergelijking met ADH vrouw 19-50 jaar
Gegevens per 100 gram suiker in mg
Soort suiker
Vit B1
Vit B2
Vit B3
Vit B6
Vit C
ADH
1,1
1,1
13 NE/dag
1,5
75
Agavesiroop
0,12
0,17
0,69
0,23
17
Ahornsiroop
0,01
0,01
0
0
0
Honing
0
0,03
0,1
0,03
4
Kokosbloesemsuiker
onb
onb
onb
onb
30
Kristalsuiker
0
0
0
0
0
Melasse
0,04
0,002
0,93
0,67
0
Rietsruiker
0
0
0
0
0
Onbekend (onb): Geen gegevens beschikbaar in de geraadpleegde bronnen

100 gram volkoren brood (iets meer dan 3 sneetjes) bevat 0,11 mg vitamine B1,.
0,07 mg vitamine B2 en 1,6 mg vitamine B3 en slechts 2 gram suiker. Dat is dus een goed alternatief voor 100 gram agavesiroop dat voor 77% uit suiker bestaat. En voor melasse dat voor 78% uit suiker bestaat.

Een sinaasappel bevat  61 mg vitamine C en 10 gram suiker (dat van nature in fruit zit).

Tips om te onthouden:
  • Als je ergens leest over suikervrij eten en je ziet bovenstaande ingrediënten dan weet je dat het niet suikervrij is, maar slechts een (rare) manier is om je aandacht te trekken
  • Natuurlijke suiker (zo genoemd in de volksmond) is eigenlijk hetzelfde als kristalsuiker en je kunt het dus ook beter niet onbeperkt eten
  • Als je gezonde keuzes wil maken kijk je niet alleen naar hoeveel suiker (voor veel mensen is wat minder een betere keuze) je eet, maar naar je hele voedingspatroon
Wil je meer weten? Volg ons ook op facebook of onze website van Sweet Control. Ook kun je ons praktische werkboek kopen.