Good Food: een zeldzaam dom boek! Een 1 april grap?

Als je een ruitjes bloesje aan doet heb je niet ineens verstand van voeding. Dat bewijst Laurianne Ruhé met haar onnozele boek Good Food.

Laurainne laat nergens maar dan ook nergens uit blijken dat ze enig benul heeft van wat gezonde voeding inhoudt. Vermoedelijk zegt dat zowel iets over het niveau van de zogenaamde opleidingen die ze heeft gevolgd maar ook over het gebrek aan haar eigen gezonde verstand. Ze schrijft dat natuurvoeding een orthomoleculaire opleiding is. Natuurvoeding wil juist op de eerste plaats voedingsstoffen uit voeding halen en niet uit supplementen.

Waarom je het boek niet moet kopen?
Ze heeft werkelijk alle hypes die op voedingsgebied bestaan in een boek gezet en die gelooft ze onvoorwaardelijk. In het boek staat uitgebreid wat je niet mag eten. Bijna alles is volgens haar gif en dus verboden. Ze is helaas vergeten op te nemen wat je wel mag eten. Ze behandelt mensen met ziektes. Dit is totaal onverantwoord! In boeken waar maar wat aangerommeld wordt met de theorie staan vaak wel erg lekkere recepten. Helaas kan Laurainne ook echt niets smakelijks verzinnen. Vergeleken met haar ben ik een chefkok. Dat ben ik zeker niet, maar alles is relatief. Wat een duffe recepten. Ik zie geen reden waarom je je geld aan dit boek zou verspillen.

Lees je dit en wil je graag eenvoudig iets veranderen aan je voedingspatroon? Eet onbewerkt, gevarieerd en niet te veel. Praktisch ingevuld: eet meer groenten en fruit en minder snacks, snoep en koek. Dit geldt ook voor zelf gefabriceerde snacks met superfood.

Ik voorspel nu al weer dat er een aantal mensen me gaan vertellen dat Laurainne heel leuk is. Geen idee of dat zo is. Maar zelf vind ik mensen niet zo leuk die geld verdienen met het verkopen van volslagen onzin. Voor diegene die daaraan nog twijfelen zal ik alle onzin hieronder vermelden.

Ze heeft Pfeiffer gehad en een B12-tekort. Gezonde voeding is altijd een goed idee. Maar door ongezonde voeding krijg je echt geen Pfeiffer. Door Pfeiffer en een B12-tekort kun je wel extreem moe worden. Maar als je alleen junkfood eet (wat ze eerder deed) is dat niet het eerste waar je aan moeten denken. Ik heb uit haar boek niet het idee gekregen dat ze nu wel voldoende B12 binnen krijgt. Elke voeding die je eet in plaats van junkfood verbetert je fitheid.

Haar uitgangspunten zijn: lactose- en glutenvrij, geen genetisch gemanipuleerde producten en geen snelle suikers. Waar ze deze uitgangspunten op baseert is onduidelijk. In Nederland zijn zo goed als geen genetisch gemanipuleerde producten op de markt, maar ja die noemen doet het altijd goed in zo'n boek.

Gebruik geen: suiker, zoetstoffen, e-nummers, gluten, gist, keukenzout, koemelkproducten, pinda's, cafeïne, vlees, alcohol, witte rijst, pasta, aardappels, margarine, zonnebloemolie, bewerkte producten en soja.

Voor deze verboden producten heeft ze gezocht welk hip onnodig duur product deze goedkopere normale versie kan vervangen. Uiteraard denkt ze dat honing, kokosbloesemsuiker of palmsuiker gezond zijn. Ook himalayazout vindt ze de beste keuze. Chocolade van Lovechock vindt ze fantastisch. Vruchtensap vindt ze gezond. Ik neem aan dat zelfs 'haar opleidingen' dat haar niet hebben geleerd. En nee jammer misschien maar ook rode wijn is geen must voor je gezondheid. Glutenvrije koekjes zijn niet gezond omdat ze toevallig geen gluten bevatten. Helaas minder koekjes eten is de beste keuze. Mensen die lactose-intolerant zijn kunnen ook niet tegen geitenmelk. Best handig als ze dat even zou noemen. Kokosmelk, en rijstemelk zijn geen eiwitvervangers. Daar zitten zo goed als geen eiwitten in. Misschien de volgende keer even in een NEVO-tabel kijken als je iets denkt in plaats van weet. In olijfolie kun je wel bakken als je de temperatuur in de gaten houdt. En nee kokos heeft geen wondereigenschappen. Ze denkt dat superfoods een extreem hoog gehalte aan mineralen en/of vitamines heeft. Ook dat heeft ze duidelijk niet gecontroleerd. Sappen verzadigen minder en zijn daarom minder geschikt als ontbijt. Oh en veganisten gebruiken geen dierlijke producten, dus geen ei en melk.

Ze houdt duidelijk niet van koken, want ze adviseert om alles voor een week op een dag te koken en in de diepvries te doen. Niets mis met een diepvries maar wel op deze wijze. Haar recepten zijn extreem saai en op geen enkele wijze een inspiratiebron. En omdat je heel veel niet mag zijn haar recepten niet alleen smakeloos maar ook erg eenzijdig. De basis van een gezonde voeding is juist variatie.

Door deze recensie te lezen heb ik je € 22,50 bespaard en heb ik je veel ontbrekende info verstrekt.

P.S.
Ik heb het even laten bezinken en vraag me af wie er achter dit boek zit. Het is onmogelijk dat iemand met zo weinig kennis als Laurainne mensen adviseert. Zou het een 1 april grap zijn van een reclamebureau om te kijken hoever je kunt gaan voordat mensen merken dat ze voor de gek gehouden worden. Ik hoop wel dat ze mensen die het boek hebben gekocht dan na 1 april hun geld terug geven. Anders vind ik het een ongepaste grap.

Het voedsellabyrint

Deze week las ik het voedsellabyrint van Jaap Seidell en Jutka Halberstadt.

Wat een verademing tussen alle schreeuwerige voedingsboeken die er dagelijks verschijnen. Het is een combi tussen wetenschap en gezond verstand. Geen starre wetenschappelijke standpunten die de waarheid vertellen. Nee ook ruimte voor twijfels. En daarom zowel een aanrader voor mensen die weinig met wetenschap hebben als de wetenschapper die wellicht iets te star wetenschap volgt. De een leert dat wetenschap inzichten kan geven. De wetenschapper die dat lastig vindt leert hoe je soepeler kunt communiceren over wetenschap.

Het boek is ingedeeld in vier delen. Het eerste deel heet 'een nieuwe kijk'. In het boek wordt uitgelegd dat het handiger is om problemen te voorkomen dan om op te lossen. Onderzoek daarom liever de oorzaak. In het boek wordt dit 'stroomopwaarts denken' genoemd. Verder komen er allerlei verschillende invalshoeken aan de orde die een rol spelen bij de keuze voor voedsel: cultuur, waarde van voedsel, voedselproductie, technologie en aanbieders van ons voedsel.

Het tweede deel heet 'hoe ons gedrag wordt gestuurd'. Dit deel gaat over menselijk gedrag in wisselwerking tussen onze biologie, psychologie en omgeving. Het derde deel dat 'te zwaar: en dan?' heet, gaat in op de vraag hoe je blijvend af kunt vallen. Er wordt uitgelegd welke factoren hierbij een rol spelen. De manier waarop maatschappelijk naar overgewicht wordt gekeken vormt een belemmering voor gedragsverandering. Aanmoediging helpt meer dan veroordeling!

Het vierde deel heet 'voedingswetenschap'. Wat is waar? En waar weten we nog niet zo goed van wat juist is of niet? Er wordt op een aantal aspecten van de wetenschap in gegaan. Goed leesbaar voor een groter publiek dan alleen wetenschappers. Verder wordt erin gegaan op voedingspatronen, voedingsmiddelen en voedingsstoffen.

Als je door de bomen het bos wel eens kwijt bent kan dit boek je een leidraad geven. Dit geldt zowel voor de professional als de consument.

Het gaat om de hoofdlijnen in dit boek. Maar jullie kennen mij ook van de details. Dus toch nog een aanvulling :-). In het boek staat dat paddenstoelen een eiwitbron zijn. Champignons bevatten 3 gram eiwit/100 gram. Gedroogde Shiitake of cantharellen bevatten volgens Jaap meer dan 10 gram/100 gram. Voor vlees is dit zo'n 30 gram per 100 gram. Je moet dus wel veel paddenstoelen eten om dezelfde hoeveelheid eiwit binnen te krijgen.

Verder ben ik het ermee eens dat melk niet per se nodig is in een volwaardig voedingspatroon. Maar het is wel een praktische bron van calcium. Als je geen zuivel gebruikt is het voor de meeste mensen lastig om voldoende calcium binnen te krijgen.

Valentijnsactie: heb jij liefde voor je klanten? Ik wel!

Soms lijkt of diegene die het hardste schreeuwt het beste voedingsadvies geeft. Wil jij meeschreeuwen met de meerderheid? Stop dan met lezen! Wil jij liever een degelijke onderbouwing kunnen fluisteren? Lees dan nu door en beslis uiterlijk 14 februari.

Ben je gewichtsconsulent of personal trainer en vind je het toch best lastig om de nieuwste ontwikkeling op het gebied van (pure) voeding goed uit te leggen? Doe dan vanaf 28 februari mee met mijn training Pure voeding zonder goeroetaal. Als je uiterlijk 14 februari beslist betaal je € 750,- in plaats van € 825, - (exclusief BTW).

En ook een eenmalig aanbod voor gezonde burgers die horendol worden van alle tegengestelde adviezen en niet meer weten wat ze kunnen geloven. Een tweedaagse training met de belangrijkste onderwerpen die je steeds leest op internet. Onderwerpen die aan de orde komen zijn: suikers, brood, vet, vegetarische voeding, uitleg hypes en de praktische toepassing van het boek de mooie voedselmachine. De tweedaagse vindt plaats in Amersfoort op  zaterdag 21 en vrijdag 27 februari. Als je uiterlijk 14 februari beslist betaal je € 220,- in plaats van € 250, -.* Aanmelden kan via uwvoedingalsmedicijn@gmail.com.

Hierna kun jij ook meeschreeuwen maar dan met de juiste info :D

* er wordt alleen info gegeven voor mensen die gezond zijn, alleen deelname beide dagen is mogelijk.

Gezonde Coca-Cola bestaat dat?

De afgelopen weken worden we bedolven onder deze groene blikjes.

Groen met ook nog een blaadje erop. Natuurlijk, dat is toch gezond? Ja dat is wat we moeten geloven van Coca-Cola. Maar (een deel van het) suiker vervangen door stevia maakt een ongezond product niet ineens gezond.

Stevia heeft een bittere nasmaak en wordt daarom in producten meestal gecombineerd met suiker en/of andere zoetstoffen. In dit geval met suiker. Coca-Cola Life (de Cola met stevia) bevat nog steeds 13,4 gram suiker per glas van 200 ml.

Ook light is geen goede keuze. De beste keuze is om geen Cola te drinken. Kies liever voor water of thee zonder suiker.

Ik zette de verschillen nog even voor je op een rijtje:

Wat	Kcal	Suiker gr	Zoetstoffen
Regulier	84	21,2	Suiker
Life	54	13,4	Suiker, steviolglycosiden
Light	0,4	-	Aspartaam, acesulfaam-K

PGB: Puinhoop Grove Belangen

Ik was al erg kritisch maar deze week is mij duidelijk geworden dat Nederland niet meer dat democratische land is dat we moeten geloven. Steeds meer mensen lijken hun eigen belang op de eerste plaats te zetten. Ik verbaasde me al tijden over het NOS-journaal maar ik kan er nu echt niet meer naar kijken als onafhankelijke informatiebron.

Wat er van de week gebeurde tijdens het NOS-journaal had uiteraard veel impact op de medewerkers. Maar dat ze oneindig vaak het beeld van een vermoedelijk verwarde persoon tonen is onbegrijpelijk. Toch past dit tegelijkertijd uitstekend bij het beeld dat onze regering in het algemeen geeft over mensen met psychische problemen. Dan moet je gewoon wat flinker zijn en dan wordt het wel opgelost. Mensen waar het niet goed mee gaat hebben er dus alle belang bij aan te tonen dat ze een fysieke klacht hebben. De hulp is zo georganiseerd dat het loont om ziek te zijn. Een beetje ziek is geen reden voor hulp, daarom gaan mensen op zoek naar de juiste indicatie. Dat maakt de zorg onnodig duur. In de basis gaat er in onze samenleving dus al iets fout. Als we dit beter zouden organiseren kunnen we mensen helpen op het moment dat hulp nodig is en niet als het eigenlijk te laat is. Maar ja dit past niet bij een marktwerking.

Het NOS-journaal blijft maar berichten over terroristen. En we doen net of ons land steeds onveiliger wordt. Dat wordt het inderdaad, niet vanwege die eventueel verdwaalde terrorist. Maar doordat we als geciviliseerd land niet in staat meer zijn om te zorgen voor de mensen die deze zorg hard nodig hebben. En dat niet alleen: ze worden ook nog weg gezet als fraudeurs. Tja voor veel mensen is het moeilijk buiten hun eigen referentiekader te kijken. Dit kabinet vindt frauderen heel gewoon. Elke keer als blijkt dat iemand in/rondom het kabinet gefraudeerd heeft wordt dit verdoezeld. Daardoor is hun wereldbeeld dat elke burger de hele dag fraudeert.

Waar gaat het nu eigenlijk om? De AWBZ wordt te duur. Daar ben ik het wel mee eens. Uiteindelijk is dit (op langere termijn) niet meer op te brengen. Bezuinigingen liggen politiek echter gevoelig. Daarom heeft er iemand bedacht dat het politiek handiger was om te zeggen dat er te veel fraude plaats vond bij het verstrekken van de PGB.  Aangezien de media steeds vaker persberichten communiceert in plaats van onderzoek te doen slaagde dit plan uitstekend.

Ik ben tegen elke vorm van fraude. Maar was het wel juist dat er sprake was van heel veel fraude? De rekenkamer schrijft daarover in 2013 dat de totale omvang van fraude onduidelijk is. En constateert dat er wel erg veel geld wordt uitgegeven aan de bestrijding van fraude terwijl het onvoldoende oplevert. Het is beter prioriteit te geven  aan het treffen van preventieve maatregelen om fraude en misbruik en oneigenlijk gebruik met PGB’s tegen te gaan.

Uit het onderzoek van Zorgverzekeraars Nederland ‘Controle en Fraudebeheersing 2012’ blijkt dat de vastgestelde fraudes uit 2012 hoofdzakelijk gepleegd zijn door zorgaanbieders en niet door de budgethouders. Het lijkt daarom dus merkwaardig om de uitbetalingen vanaf 2015 via de Sociale Verzekeringsbank te laten lopen. Maar goed daar is nu een maal voor gekozen. Het doel was meer fraude te bestrijden. Dit doel dat wellicht ook niet echt nuttig was lijkt door de chaos niet te worden gerealiseerd. Is er eigenlijk nog wel iemand die het hele proces over ziet? Op dit moment krijgen mensen die recht hebben op een PGB niet betaald. Maar ook zorgverleners ontvangen daardoor hun geld niet. Is er iemand die invloed heeft die snapt hoe ongelooflijk veel stress dit geeft? Politici los dit probleem nu eens inhoudelijk op in plaats van er weer een verkiezingsitem van te maken. Wellicht kunnen we dan weer geloven dat er politici zijn die werken in dienst van de maatschappij in plaats van het belang van hun eigen macht.

Hoe kunnen mensen die het geld heel hard nodig zo snel mogelijk hun geld ontvangen? Daarvoor zijn een paar stappen nodig:

• proces in kaart brengen
• tegelijkertijd zorgen dat site svb stabiel is en info kan verwerken
• heldere regelgeving en back-up voor complexe zaken 
• dan pas extra mensen inhuren 
• hopelijk staat er ook nog een kritische journalist op die duidelijk maakt waardoor deze puinhoop is ontstaan.

Even voor de duidelijkheid. Ik heb zelf geen PGB, mijn vader is een paar jaar geleden overleden en mijn moeder is gelukkig nog gezond. Ik heb dus geen direct belang. Maar ik maak me als burger enorm kwaad dat we mensen  die het al zo lastig hebben in de kou laten staan. Niet alleen de politiek maar ook de journalistiek.

Ondertussen vindt de minister het niet nodig om het melden van fraude in de zorg te verplichten.

PS Als de overheid de rekenkamer rapporten laat schrijven waar ze niets mee doet, kunnen ze dat geld beter investeren in zorg!