dinsdag 28 juli 2015

E-nummeractivist Monique promoot zelf zeer actief E960 en E968

Ditmaal ben ik heel benieuwd naar jullie mening. Zoals jullie wel weten promoot ik pure voeding en heb ik niet per se iets tegen e-nummers. Veel van mijn volgers hebben dat wel. Juist aan die mensen heb ik een vraag.

Vermoedelijk vinden jullie de stukjes van Monique van der Vloed erg leuk. Ze schrijft exact wat je zelf denkt. De industrie maakt meuk en je waardeert dat iemand de moeite neemt daar over van die fantastisch stukjes te schrijven waarin wordt benadrukt dat je de industrie niet kunt vertrouwen. Dit onderbouwt ze met allerlei stukjes over producten die ze troep noemt. Zou het kunnen dat je in je enthousiasme iets te veel bent mee gegaan met Monique? Heb je je wel eens afgevraagd of wat ze schrijft wel klopt?

Ik lees de missie van Monique: 'Ik werk met vier belangrijke pijlers: '100% natuurlijk, puur, vers en biologisch. Ook maak ik geen gebruik van E-nummers'. Een groep mensen zal dit aanspreken. Prima, maar nu blijkt dat deze persoon wel met E-nummers werkt (E960 en E968) en dus met producten die niet biologisch zijn. Sterker nog, haar missie is deze extreem te promoten met de naam stevia (bedoeld wordt steviolglycosiden, E960) en erythritol (E968), uiteraard zonder het E-nummer te noemen. Het plantje stevia is in Nederland niet toegestaan als voedingsmiddel. In voeding mag alleen steviolglycosiden worden gebruikt. Dat geldt ook voor zoetstoffen en het drankje Cool Bear. Groene stevia is een gemalen plant en daarom wettelijk ook niet toegestaan.

Monique heeft een kookboek gemaakt, waarin in bijna elk recept of E960 of E968 nodig is. Iemand die het om jouw gezondheid gaat, zou voornamelijk recepten publiceren zonder al die toevoegingen van zoet. 

Zijn jullie niet geïrriteerd dat Monique, die de industrie kwalijk neemt dat ze niet transparant zijn, dat zelf helemaal niet is? Wat zouden jullie Monique adviseren om haar geloofwaardigheid en integriteit terug te winnen? Ik ben enorm benieuwd naar jullie reactie! Graag inhoudelijke reacties, geen discussies over personen.

Mijn gratis tips aan Monique:
  • Neem de onderwerpen koolhydraten, zoetstoffen en E-nummers nog eens grondig door. Zo voorkom je dat je blog veel basisfouten bevat; 
  • Gebruik geen gezondheidsclaims (zoals dat stevia goed is voor je bloedglucose) die niet door de EFSA zijn goedgekeurd. Als de NVWA dat leest kan je dat tienduizenden euro's kosten. Beetje zonde, toch? 

PS Ik heb Monique zelf meerdere malen haar beweegredenen gevraagd, maar ze negeert mijn vraag. Ook zij mag uiteraard toelichten waarom ze E-nummers promoot zonder daar helder over te zijn.

Houd jij van pure voeding en wil je daar graag de juiste feiten over weten? Dan is mijn e-cursus echt iets voor jou. 

vrijdag 24 juli 2015

Wat is erythritol (E968), ook los verkrijgbaar als Sukrin?

Ik krijg om een of andere onduidelijke reden steeds vaker de vraag of erythritol gezond is. Er wordt ook gedacht dat het natuurlijk is. Maar is dat wel zo? Ik heb daarom de feiten voor je op een rijtje gezet. Er zijn heel veel zoetstoffen en het worden er steeds meer. Ja dat is gewoon commercie, want klanten willen zoet eten en bij voorkeur een product waarvan ze de illusie hebben dat het gezond is. Voor de meeste consumenten is het beste advies om zoet en zoetstoffen te beperken. Voor zoetstoffen geldt dat de zoetbehoefte blijft en de verzadiging dus minder is. Er is geen enkele reden waarom dit niet ook voor erythritol zou gelden.

Er bestaan extensieve en intensieve zoetstoffen. Extensieve zoetstoffen worden ook wel polyolen genoemd. Ze hebben een lage glycemische index. Dit betekent dat het geen of weinig invloed heeft op je bloedglucosegehalte (in tegenstelling tot suiker). Extentieve zoetstoffen veroorzaken geen tandbederf. Als suikervervanger om af te vallen heeft het gebruik van deze producten weinig zin. Voor gewichtsverlies werkt dat alleen als je verder het zelfde blijft eten en drinken en frisdrank met suiker vervangt door frisdrank met zoetstoffen. Maar ooit leerde ik met mijn voedingslessen dat mensen die frisdrank met zoetstof drinken ook juist de grootste gebruikers zijn gewone frisdrank. Het knelpunt is toch dat met zoetstoffen je zoetbehoefte niet verdwijnt.

Een veel voorkomende bijwerking van de meeste polyolen is dat grotere hoeveelheden maag- en of darmklachten, darmkrampen, winderigheid en diarree veroorzaken. Bij de vertering van polyolen komen veel gassen vrij (koolzuur-, waterstof- en methaangas). In verband met deze mogelijke klachten staat er op de verpakking meestal een maximum vermeld. Bij de voedingsdeclaratie staan polyolen onder koolhydraten zodat diabeten hun benodigde insuline kunnen berekenen. Voor erythritol geldt dat deze vergeleken met andere ‘-olen’ minder snel laxerend zijn, omdat ze worden geabsorbeerd en ze verlaten het lichaam onveranderd via de urine.

Erythritol (los bekend onder de merknaam Sukrin) is een extensieve zoetstof. De stof komt van nature voor in fruitsoorten als peren, meloen en druiven. Maar ook in champignons en gefermenteerde producten als wijn, sojasaus en kaas. Het is ongeveer 60 tot 80 % zoeter dan suiker. De smaakt lijkt op suiker.

Maar wat we kopen als zoetmiddel wordt gemaakt uit (tarwe/maïs) zetmeel door enzymatische hydrolyse en fermentatie. De stof is toegelaten als zoetstof, draagstof, verdikkingsmiddel of stabilisator (additief). Het mag worden toegevoegd in alle producten waarin ook andere polyolen zijn toegestaan.

Samenvattend:
- erythritol dat we kopen is niet natuurlijk en heeft een e-nummer
- het verzadigt minder dan suiker, waardoor de kans bestaat dat je meer gebruikt
- minder zoet is en blijft de beste keuze

Eerder schreef ik al dat stevia in onze voeding ook niet natuurlijk is en een e-nummer heeft. 

PS Ik heb niet ineens iets tegen e-nummers, wel tegen misbruik van het begrip 'natuurlijk'

maandag 20 juli 2015

Hoe zuiver is Cool Bear? Krijgen zij het Gouden Windei?

Vanmorgen schreef ik een bericht dat ik persoonlijk Cool Bear niet natuurlijk zou noemen, omdat er een E-nummer aan is toegevoegd. Dit riep bij veel mensen verontwaardiging op. Mensen die normaal panisch zijn voor E-nummers vinden dat ineens geen bezwaar als het in frisdrank zit. Ik zou denken als je zo graag puur eet, je E-nummers in frisdrank zeker vermijdt. Een leven zonder frisdrank lijkt mij geen probleem. Maar wie ben ik?

Inmiddels begrijp ik waarom mensen dit E-nummer wel omarmen. Dit komt omdat Monique Meukvrij dit aan beveelt. Omdat Monique Meukvrij volstrekte onzin over industriële producten schrijft, kan het niet anders zijn dan dat ze de industrie haat. Zoals je kunt lezen op haar site resulteert dit in stukjes waaruit het gebrek aan warenkennis bij elk stukje een opvallend kenmerk is. Zowel Cool Bear als Monique waren verbaasd dat ik dacht dat ze samen werkten. Nu blijkt in een besloten Facebookgroep dat ze wel degelijk samenwerken. De dame van Cool Bear schrijft 'Ik ben erg dankbaar voor Monique en heb veel respect voor haar.... Ana & Cool Bear Love You!!' Hoe het precies zit weet ik niet, maar mijn gevoel zegt mij dat ze beiden niet het doel hadden mij volledig te informeren.

Ik had verder nog niet goed naar de site van Cool Bear gekeken [1]. Ik had al wel gezien dat er claims op stonden die wettelijk door de EFSA niet zijn toegestaan. Rob van Berkel zag dat ook. Dit geldt voor alle claims over stevia (op het etiket).











Verder merkt Rob terecht op: 'Suiker en kunstmatige zoetstoffen verschillen in hun glycemische index. Aspartaam heeft bijvoorbeeld een glycemische index van 0, net als stevia, terwijl tafelsuiker een glycemische index heeft van 58. In bovenstaande afbeelding worden kunstmatige zoetstoffen en suiker aan elkaar gelijk gesteld (snelle hoge glucose-piek en snelle daling met hongergevoel als gevolg). Op basis van de glycemische index is dat onjuist. Een studie heeft bovendien geen verschil in voedingsinname en verzadiging gevonden tussen aspartaam en stevia als pre-load [2].

Referenties:
1. http://www.coolbearbuddy.com/coolproducts/stevia/
2. Anton SD, Martin CK, Han H, Coulon S, Cefalu WT, Geiselman P, Williamson DA. Effects of stevia, aspartame, and sucrose on food intake, satiety, and postprandial glucose and insulin levels. Appetite. 2010 Aug;55(1):37-43.

Samengevat:
  • Cool Bear bevat een toegevoegd E-nummer;
  • Cool Bear gebruikt gezondheidsclaims die wettelijk niet zijn toegestaan;
  • Cool Bear geeft foutieve informatie over glycemische index;
  • Cool Bear is niet transparant over haar samenwerkingspartners.

Ik verwacht dus dat Foodwatch hen komend jaar ook mee neemt voor de nominatie van het Gouden Windei.

Cool Bear bevat een toegevoegd E-nummer. Hoe natuurlijk vind jij dat?

Cool Bear profileert zich net als Holy Soda als heel natuurlijk omdat ze stevia gebruiken. Stevia als hele plant is echter niet toegestaan in voeding. Wel zijn steviolglycosiden (een deel van het plantje) toegestaan. Deze steviolglycosiden hebben het E-nummer E960 en mogen daarom niet biologische voeding worden gebruikt. Ik heb even met SKAL gebeld en zij verwachten dat dit de komende jaren ook niet zal veranderen.

Als je slechts een deel van de plant gebruikt zou ik het product niet 'natuurlijk' noemen. De fabrikant is dat niet me eens. Ze overtreden daarmee niet de wet. Maar ik denk dat consumenten die van 'natuurlijk' houden dit ook niet als natuurlijk zouden bestempelen.

Ik sprak met Cool Bear. De dame die ik sprak lijkt me een idealist die het in essentie goed bedoelt. Ze vindt dat de industrie producten maakt waar zij niet achter kan staan. Zij wilde daarom een beter product maken zonder kleurstoffen. Dat geloof ik. Ze denkt dat stevia veel beter is dan kristalsuiker. Stevia bevat geen kcal. Maar we weten niet goed wat de effecten op de langere termijn zullen zijn.We kunnen beter aanwennen minder zoet te gebruiken in plaats van iets nieuws te introduceren dat zoet is. En persoonlijk zou ik het dus niet natuurlijk noemen. Blijf mijn blog lezen om dit soort informatie te kunnen ontdekken. Het blijft altijd weer opletten, maar dat doe ik graag!

PS
Na ons gesprek heb ik dit blog aangepast, omdat ik mijn vorige blog te sensationeel vond.

zaterdag 18 juli 2015

Communiceren over E-nummers als tijdverdrijf. Maar wat zijn de feiten?

Deze week was de week van het E-nummer. Iedereen denkt er iets over te weten. Helaas zijn er maar enkele mensen die er echt iets van weten. Och, maar wat doet dat er nu toe? Hoe hysterischer je reageert en schrijft over E--nummers, hoe meer aandacht je gegarandeerd krijgt. Maar hoe zit dat nu werkelijk met E-nummers? Zijn die echt belangrijk voor je gezondheid? Of is het slechts een lollig onderwerp om je saaie leven wat levendiger te maken?

In het verleden vroegen consumenten om voeding die houdbaar en veilig was. Zo zijn E-nummers ontstaan. Dus niet omdat de industrie gif wilde produceren, maar omdat de consument hierom vroeg. E-nummers zijn per stuk door wetenschappers uitermate goed getest en veilig bevonden bij dieren. Dat betekent niet dat ze voor mensen ook per definitie veilig hoeven zijn. Maar je kunt dit uit ethische overwegingen niet testen met mensen. De interactie tussen de verschillende e-nummers is zo complex en dus onmogelijk volledig te testen. Het is in theorie mogelijk dat de interacties tussen bepaalde E-nummers onwenselijk is.

Maar je hoort toch vaak dat E621 heel ongezond is? Als je iets heel vaak hoort betekent dat niet dat het ook juist is. Wel dat veel mensen kunnen googlen en knippen en plakken op hun pc. Het lijkt daardoor een gigantisch probleem. Maar ik schreef al eerder 'hysterie verkoopt; een smeuïg artikel over een E-nummer geeft veel meer lezers dan een genuanceerd stuk'. Er is een kleine groep (!) mensen die last heeft van E621. E621 zit van nature ook in voeding, zoals bijvoorbeeld tomaten en oude kaas. Dat is chemisch hetzelfde en je lichaam gaat daar wat betreft de E621 ook hetzelfde mee om. Nu zal er in een tomaat meer voedingsstoffen zitten dan in een product dat volledig in de fabriek is gemaakt. Maar dat heeft niets te maken met het E-nummer. Mensen die daadwerkelijk last hebben van E621 moeten ook een tomaat, oude kaas en nog heel veel andere producten vermijden. En voor diegene die het zwart/rode boekje gebruiken. Daar staan nogal wat fouten in. Dat weet de uitgever al heel lang, maar die vindt dat niet belangrijk. Ja boeken over E-nummers zijn big business en verkopen beter als ze over de top zijn.

En wat moet je nu vinden van die azo-kleurstoffen waar Foodwatch ons voor waarschuwt? Onthoud in ieder geval dat je aan Foodwatch als bron niets hebt. Die hebben als hoogste doel ruzie maken met de industrie en niet jouw gezondheid. Ze zijn tegen van alles, maar waar ze voor zijn is onduidelijk. In dit geval baseren ze zich op dit onderzoek. In dit onderzoek staat dat het wellicht mogelijk een effect kan hebben en hyperactiviteit kan veroorzaken. Maar misschien ligt het helemaal niet aan die E-nummers, maar aan het feit dat die kinderen (die veel snoep eten) door een gebrek aan volwaardige voeding te weinig zinvolle voedingsstoffen binnen krijgen. Dat zou net zo goed kunnen. We weten dat niet. Er is wel besloten dat deze azo-kleurstoffen met een waarschuwing op het etiket moeten staan. Het lijkt er op dat ze wellicht wel enige invloed kunnen hebben. Maar voor zover mij bekend is dat nog nooit aangetoond. Overigens is dat snoep waar het in zit ook ongezond zonder de E-nummers. Voor je gezondheid is het als consument dus handiger om dat snoep niet te eten in plaats van je als chemicus bezig te houden met iets als E-nummers waar je eigenlijk niets van snapt.

Door al die hysterische niet of weinig onderbouwde verhalen zijn veel consumenten bang en raken ze het spoor bijster. Consumenten gedragen zich steeds meer als chemici. Maar is dat nu werkelijk nodig? En zinvol? Nee, weinig consumenten verdiepen zich in de materie en hobbelen maar wat achter de sensationele verhalen aan. Dat helpt je niet om gezonder te eten en geeft alleen maar stress. Een eenvoudigere oplossing is om te kiezen voor onbewerkte en gevarieerde voeding. Dan hoef je niet de hele tijd allerlei nutteloze berichten over E-nummers te volgen, maar krijg je wel automatisch minder E-nummers binnen. Bovendien een gezond volwaardig voedingspatroon vele malen belangrijker voor je gezondheid dan het al dan niet eten van toegevoegde E-nummers. Gemakkelijk toch?

Wil je liever je eigen praktische beslissingen kunnen nemen? Volg dan mijn e-cursus. Deze zomer nog voor de oude prijs. Daarna stijgt de prijs.

Ik merk dat de consument het spoor steeds meer bijster raakt. Foodwatch schept verwarring, maar lost niets op. Zelf heb ik een uitstekende contact met de industrie. Ik overweeg daarom een alternatieve Foodwatch op te richten. Ik wil samen met de industrie de wensen van de consument bespreken. En uiteraard blijf ik uitleggen wat je wel kunt eten. Dat is mijn kracht. Daar heb je in mijn ogen veel meer aan!