Wat ik je als prof niet kan leren

Ik kan je veel over voeding(sadvies) leren, maar er zijn ook dingen die ik je niet kan leren.

Ik kan je niet leren dat:

• koolhydraten gevaarlijk zijn
• je door het eten van gluten sterft
• een minder rijpe banaan beter is dan een rijpe banaan
• tarwe levensbedreigend is
• volkoren brood schadelijk is
• je fit wordt door het eten van hip zout
• je geen melk moet drinken omdat je geen koe bent
• kokosbloesembloesem of stevia megagezond is
• superfood directe gezondheidseffecten heeft

Komt dat omdat ik me er niet in heb verdiept? Nee, juist doordat ik me er wel in heb verdiept! En ik weet het echt wel dat, de extreme verhalen van je buurvrouw of een ervaringsdeskundige die ook 'iets wil doen met voeding' veel sappiger zijn dan mijn genuanceerde verhalen. We leven in een democratisch land. Dus als je dat liever leest zijn de nuances op mijn blog inderdaad gaapverwekkend saai.

Maar ben jij nu die prof die heel graag al deze hypes goed kan uitleggen aan je klant dan vind je mijn blog vast wel de moeite waard. Wil je als prof meer leren? Dat kan in mijn training 'adviseren van pure voeding zonder goeroetaal voor de professional'. De tweede groep start 28 februari. Hier lees je de gedetailleerde informatie.

PS Deze opleiding is door de BGN geaccrediteerd met 12 punten

Kom je naar mij luisteren?

2015 wordt het jaar dat je me ook vaker live kunt ontmoeten. Vandaag ben ik gestart met mijn eerste training voor professionals 'adviseren van pure voeding zonder goeroetaal'. Als prof kun je nog aansluiten voor de komende lessen. Ook kun je deze allereerste cursus een losse les volgen als je dat wil om te kijken of je dat bevalt. Als je wat later wil starten laat het dan even horen, bij voorkeur per email via uwvoedingalsmedicijn@gmail.com.

Binnenkort start ik ook met themamiddagen voor professionals. Denk aan onderwerpen als 'hoe beoordeel ik hypes', 'hoe gevaarlijk is het eten van brood' maar ook wil ik boeken als 'de voedselmachine' bespreken. 

27 januari kun je me zien in Maarsen bij een bijeenkomst  van Voeding Nu over de rol van superfood, fastfood en raw food voor de gezondheid. Het is georganiseerd voor professionals. Als je je via deze link inschrijft krijg je korting. Als je liever eerst mijn profiel leest, klik dan even hier.

4 februari presenteer ik in een hele andere setting in Driebergen, namelijk op de themadag zoet bij Kraaybeekerhof. Je kunt je hier op geven.

PS 

Ik verdien niet aan het aantal studenten dat deelneemt. Ik vind het echter leuk je live te ontmoeten en daarom deel ik dit.

Het Vinkje twijfelt zelf ook over het nut van het Vinkje!

Vandaag zag ik een link naar dit blog. Een blogger die zich hiervoor laat lenen laat duidelijk zien dat het informeren van lezers geen enkele prioriteit heeft. Dat je integriteit als blogger te grabbel gooit kan ik niet snappen. Als je dit soort teksten publiceert is bovendien volstrekt duidelijk dat je geen enkel idee hebt waar je over schrijft. Het Vinkje zelf twijfelt ook duidelijk over haar verhaal. Een goed verhaal verkoopt zich zelf en dan hoef je dus geen blogteksten te kopen.

Betty schrijft 'Ik ging op onderzoek uit en kwam er eindelijk achter hoe de vork in de steel zit!' Nou dat blijkt niet echt uit haar blog. Het gaat al fout doordat ze geen enkel vraagteken zet bij de criteria. Die spreken haar blijkbaar aan.

Het team bestaat uit onafhankelijke wetenschappers. Oh ja? Hoe zou Betty dat vast gesteld hebben? Ik constateerde duidelijk iets anders.

Verder vindt Betty het nuttig dat de Nederlandse Vereniging van Diëtisten achter het keurmerk staat. Die heb ik echt helaas nog nooit kunnen betrappen op een zelfstandig onafhankelijk oordeel. Sterker nog ze worden gesponsord door allerlei merken die vast ook met het Vinkje mee doen. Dus hun visie zegt mij persoonlijk helemaal niets.

Ze schrijft ook 'En wil je lekker een keertje zondigen, dan mag dat ook wel hoor.' Maar ook dan moet je een snack kiezen met een Vinkje uiteraard. Zullen we weer gewoon normaal doen? Als we een keer iets lekkers eten kies dan wat je het allerlekkerste vindt en niet op basis van rare vinkjes. Snacks eten we immers niet voor onze gezondheid.

Dit schreef ik eerder over het Vinkje.

Bloggers die  zich laten omkopen verdienen wat mij betreft geen enkele lezer. Zo'n blog kan per direct worden verwijderd.  En nee, ik ben zelf niet door het Vinkje benaderd want ze snappen wel dat ik me niet laat omkopen. Wel door andere organisaties. Maar uiteraard is mijn onafhankelijkheid mijn kracht.

PS
Als jullie andere bloggers zien die zich laten omkopen meld het dan gerust. Ik zal ze dan onder dit blog vermelden.

Is Jelmer hyper door het eten van te veel suiker?

Gisteren las ik deze post van Jelmer de Boer. De titel van zijn stuk is 'Suikervrij eten is nog steeds voor debielen'. Ik volg Jelmer zelf niet. Heel veel mensen doen dat echter wel en hierdoor zie ik af en toe een bericht van hem opduiken in mijn timeline (op Facebook) en dan kan ik het ook niet altijd laten om te reageren. Jelmer schrijft regelmatig dat je hem niet zo serieus moet nemen. Maar gezien de reacties van mensen op zijn berichten doen veel mensen dat wel. Daarom leg ik voor diegene die daar behoefte aan hebben uit wat mijn visie is op suiker en suikervrij eten.

Eerst een samenvatting voor consumenten die geen behoefte hebben aan details maar alleen willen weten wat ze het beste kunnen eten:

• Voor de meeste mensen is het een goed advies minder tafelsuiker te eten
• Rietsuiker en andere vervangers zijn niet gezonder
• Zoetstoffen kun je ook beter vermijden
• Je hoeft niet bang te zijn voor suiker maar dat is zeker geen aanbeveling om je ermee vol te stoppen
• Koolhydraten heb je nodig, tafelsuiker niet

En nu de uitleg voor diegene die daar behoefte aan hebben. Ik verwacht dat Jelmer de boodschap over wilde brengen dat hij vindt dat we niet door moeten slaan in de angst voor suiker. Daar ben ik het mee eens. Bloggers weten dat angst aanwakkeren goed verkoopt. Een pakket als 40 dagen suikervrij zal daarom ook goed verkopen. Jonge meisjes zonder enig verstand van voeding willen zo worden als Eva (de marketeer van dat pakket) en doen alles wat zij zegt. Ik ken het pakket zelf niet, maar ik heb begrepen van een deelnemer dat je bijvoorbeeld suiker door kokosbloesemsuiker vervangt. Tja dat is ook suiker en daarmee worden mensen dus op het verkeerde been gezet. Maar mensen voelen zich daarna toch gezonder? Ja logisch: als je bewuster met voeding aan de slag gaat ga je meer gezonde producten eten en de kans is dan groot dat je daarna beter voelt. En nee van suiker word je ook niet hyper. Dat zette ik als geintje in de kop van dit blog :-)

Maar wat moet je nu precies weten om zelf een goede onderbouwde keuze te maken? Op de eerste plaats moet je weten dat er een verschil is tussen koolhydraten en sacharose (witte kristalsuiker, tafelsuiker). Alle koolhydraten worden in je lichaam afgebroken tot suikers. In voedingsmiddelen met (onbewerkte)  koolhydraten zitten naast suikers (dit geeft energie) ook zinvolle voedingsstoffen die je lichaam nodig heeft. Tafelsuiker bevat alleen energie en geen zinvolle voedingsstoffen. Je hebt dagelijks minimaal 100 gram koolhydraten nodig. De voorkeur gaat uit naar ongeraffineerde producten (en dus geen tafelsuiker) omdat die meer zinvolle voedingsstoffen bevatten en meer verzadigen. Dat geldt ook voor mensen zonder overgewicht. 100 gram kan in uitzonderlijke gevallen anders liggen.

Als je gewicht wil verliezen moet je minder eten dan je verbruikt. Op zich kun je dus ook afvallen als je  alleen maar tafelsuiker eet als je maar minder energie eet dan je nodig hebt. Je wordt niet dik alleen van suiker maar van je hele voedingspatroon.

Dit is correct MAAR

• als je minder eet omdat je af wil vallen is het handig om alleen voeding te eten met zinvolle voedingsstoffen en geen voeding die alleen maar energie bevat en geen nuttige voedingsstoffen en dus kun je tafelsuiker beter vermijden
• producten als rietsuiker (en andere vervangers) zijn niet beter dan kristalsuiker
• of zoetstoffen een goede vervanger zijn is nog niet zo duidelijk 

Als je af wil vallen gaat het op de eerste plaats om je energiebalans. Als je fit wil zijn gaat het er echter om dat je voldoende voedingsstoffen binnen krijgt. En nee die zitten niet in tafelsuiker. Als je langdurig te veel tafelsuiker eet krijg je tekorten en schreeuwt je lichaam om voeding. Het krijgt honger en dan is het bijna onmogelijk om je energierestrictie vol te houden. Ook dat is een reden om tafelsuiker te beperken. En nee angst voor tafelsuiker is ook niet nodig. Geniet er gerust af en toe van, maar sla niet door en denk niet dat het nuttig is in een gezond voedingspatroon.

Wil jij als prof weten wat jij je klanten het beste kunt adviseren (over suiker)? Dat kan ik je dat leren. Toevallig staat 10 januari al de les over koolhydraten, zoet en zoetstoffen op het programma. 

Ook als consument kun je voor praktische vragen bij me terecht.

PS Ik vind het super tof van Jelmer dat hij dit blog actief deelt!

Becel pro-activ is dat gezond?

Vandaag lees ik via twitter dit bericht. Professor Jogchum Plat lijkt zijn titel te misbruiken voor reclamedoeleinden of heeft in ieder geval de schijn een beetje tegen. In november vond zijn oratie plaats. Dat heeft nu aandacht gekregen in de media. Dat is net een paar dagen gebeurd voordat de reclamecampagne van Unilever losbarst.

Hoe zit dat nu precies? Wat is waar? Wat is niet waar? Voor een goede gezondheid gaat het om de verhouding tussen HDL-cholesterol (het gunstige cholesterol)en LDL-cholesterol (het ongunstige cholesteol). HDL verwijdert het te veel aan cholesterol uit de vaatwanden en brengt dit naar de lever. De lever kan het cholesterol verder verwerken en uitscheiden met de gal. LDL doet het omgekeerde en zorgt zodoende voor cholesterolafzettingen in de vaatwand.  Professor Plat is van mening dat ingrediënten die het 'slechte' LDL cholesterol in het bloed verlagen hard nodig zijn, omdat nog niet-gepubliceerde cijfers van het RIVM aantonen dat het LDL-peil bij de gemiddelde Nederlander ongeveer dubbel zo hoog is als gewenst. Dat klinkt echt, maar ook extreem vaag. Geheime cijfers van het RIVM, zonder getallen? Dit is reclametaal en heeft niets van doen met wetenschap. Waarom is het erg dat het LDL te hoog is? Het gaat toch om de verhouding tussen het totaal cholesterol en het HDL en niet om LDL apart?

En zou het niet handig zijn dat een professor uitlegt dat een intermediaire uitkomst (in dit geval cholesterol) helemaal niet zoveel hoeft te zeggen over het al dan niet krijgen van een ziekte (in dit geval hart-en vaatziekten)? Dat wordt wel steeds geroepen, maar daarmee hoeft het nog niet waar te zijn. Er is bewijs dat plantesterolen (de stof waarom je Becel pro-activ zou moeten eten) mogelijk het cholesterol verlagen, maar er is geen bewijs dat plantensterolen het risico op hart- en vaatziekten laten dalen.

Plat vindt tevens dat zorgverzekeraars ter bevordering van een gezonde leefstijl hun verantwoordelijkheid moeten nemen en de consument kunnen compenseren voor voedingsmiddelen zoals Becel pro-activ. Dat zorgverzekeraars zich met leefstijl bezig gaan houden lijkt me een uitstekend plan. Want inderdaad heeft leefstijl invloed op je cholesterolgehalte. Maar ik verwacht wel dat zorgverzekeraars zich baseren op wetenschappelijke bewijzen en dan speelt Becel pro-activ geen enkele rol. Zullen we de komende tijd eens opletten welke zorgverzekeraars daadwerkelijk wetenschappelijk werken en welke meer voor commercie kiezen?

Ook nog maar iets over de nationale cholesteroltest die eerder plaats vond en vast wel weer herhaald zal worden. Als je al vindt dat het cholesterolgehalte belangrijk is, zelfs dan nog heb je niets aan deze test. Ik vind het uiteraard goed dat mensen zich bewust zijn van hun gezondheid. Maar zelf denk ik dat je dat niet bereikt met een dergelijke test. Om zinnige informatie te krijgen gaat het om je nuchtere cholesterol. Bij deze test wordt niet nuchter gemeten. Omdat het cholesterolgehalte in het bloed nogal kan schommelen, is het raadzaam het cholesterolgehalte meerdere keren te onderzoeken. Bij een verhoogd cholesterolgehalte moet er sprake zijn van een constante verhoging. Kortom: de uitslag van deze test zegt werkelijk niets over de feitelijke situatie. Als er iets uit komt hoeft dat niets te zeggen. mensen worden dan doorverwezen, maar at hoeft niet zinvol te zijn. De vraag is dan ook terecht of de kosten en baten tegen elkaar opwegen. Het onnodig doorsturen van mensen kost veel geld. Dan zou e goed moeten weten wat het oplevert. Ik vermoed dat niemand dat in kaart heeft gebracht. Wat is dit voor een onprofessioneel geklungel? Wel maakt het mens onnodig bang, waardoor mensen denken er goed aan te doen Becel pro-activ te kopen. Doe dat niet zomaar, er geldt bij het zomaar verlagen van je cholesterol zeker niet dat baat het niet dan schaadt het niet.

Cholesterol in je voeding heeft nauwelijks invloed op je cholesterolgehalte in je bloed. Wat kun je zelf dan wel doen?

• Beweeg voldoende;
• Voorkom/beperk overgewicht;
• Verlaag het vetgehalte van je voeding niet te drastisch want vet stimuleert de galproductie, waardoor je cholesterol kan worden afgevoerd;
• Voor een goede afvoer van je cholesterol is ook een vezelrijke (vooral oplosbare vezels) voeding met voldoende calcium van belang;
• Beperk verder industriële  transvetzuren (in koekjes en snacks);
• Zorg voor voldoende omega 3/EPA/DHA in je voeding;
• Gebruik vijf keer per week 30 gram noten(pasta)/pinda’s: voor vetzuren, vitamine E, foliumzuur, magnesium en kalium. 
• Gebruik van gefermenteerde melkproducten (karnemelk, yoghurt, biogarde en kwark) werkt mogelijk licht cholesterolverlagend

Hoe je het beste je vetten kiest, kun je hier lezen.

Zie voor meer info dit stuk in Medisch Contact In het niet zo recente stuk van Medisch Contact staat dat het product verboden is in Canada, maar dit kwam doordat niet exact duidelijk was wat de wetgever voor een eisen stelde. Het product is sinds 2010 wel in Canada verkrijgbaar.

Disclaimer als je medicijnen gebruikt kun je daar niet zomaar mee stoppen, overleg dit altijd met je arts.