Start jij vandaag met de opleiding gewichtsconsulent?

Nog niet zolang geleden kon je even snel met een schriftelijke cursus een diploma als gewichtsconsulent behalen. Gelukkig is die tijd voorbij. Gewichtsconsulent is een serieus vak geworden met een landelijk examen waarin je met een portfolio aantoont dat jij mensen daadwerkelijk kunt begeleiden, zowel op het gebied van voeding als gedrag. Leuk is misschien om te weten dat onze studenten daar een (heel) hoog cijfer voor halen en dat dus echt goed kunnen. In deze portfolio laat je ook zien dat je een ondernemer bent. Dat is belangrijk want bijna elke gewichtsconsulent gaat uiteindelijk aan de slag als zelfstandige.

In de eerste maanden krijg je een flinke hoeveelheid theorie. Deze theorie heb je nodig om vanaf maand 7 aan de slag te gaan met 3 klanten die je voor je examen minimaal 6 keer ziet. Sommige studenten vinden dat de eerste maanden best veel stof, zeker als je nog niet zoveel van voeding weet of heel graag alles wil onthouden. Dat laatste hoeft eigenlijk niet, maar het is natuurlijk wel leuk dat je het naadje van de kous wil weten ;)

Om het je gemakkelijker te maken kun je bij ons vanaf nu elke dag starten. Als je je aanmeldt met motivatie nemen we meestal dezelfde dag nog contact met je op. Daarna krijg je stof toegestuurd en kun je alvast aan de slag met de stof. En als je wil ook met het huiswerk dat we dan ook nakijken. De klassikale lessen starten in september en januari. In de tussentijd ben ik vaak (in de zomervakantie een paar weken iets minder goed) wel bereikbaar om je dringende vragen te beantwoorden.

Zin om een excellente gewichtsconsulent te worden? Je hoeft niet te wachten, starten kan vandaag al! Kijk dan even hier. We gaan heel graag met je aan de slag!

PS
Een paar weken geleden is bekend geworden dat leefstijlinterventies vergoed gaan worden in het basispakket. Ineens wil iedereen leefstijlcoach worden. Dat is echter echt een ander vak dan gewichtsconsulent (of diëtist). Een leefstijlcoach richt zich op het grotere plaatje. Wil jij echter met je klant de diepte in qua voeding dan past gewichtsconsulent (of diëtist) beter bij je. En uiteraard help je je klant dan wel met gedragsverandering bij het voedingspatroon. Vergoeding geldt overigens alleen voor geaccrediteerde opleidingen EN coaches die een HBO-diploma hebben. Dus gewichtsconsulenten (zonder HBO-diploma) gaan niet vergoed worden als leefstijlcoach, ongeacht welke leefstijlcoach-opleiding ze volgen.

Of je kiest voor gewichtsconsulent of diëtist is waarschijnlijk van twee aspecten afhankelijk. Namelijk of je wel of klanten met ziektes wil begeleiden. Een gewichtsconsulent helpt geen mensen met ziektes, maar met gewichtsproblemen. Dat lijkt wellicht minder boeiend maar 55% van de Nederlanders heeft al overgewicht en dat vergroot de kans op welvaartziektes. Door mensen te helpen mt hun gewicht verklein je dus wel de kans op gezondheidsproblemen. Verder duurt de opleiding gewichtsconsulent een jaar en diëtist vier jaar. Niet iedereen heeft de mogelijkheid een vierjarige opleiding te kiezen.

Ik ben te transparant om directeur van Foodwatch te kunnen zijn

Foodwatch zoekt een nieuwe directeur en meerdere mensen stelden voor dat ik zou solliciteren. Dat zou voor Foodwatch een enorme vooruitgang zijn als er iemand met kennis van zaken zou zitten. Waarom ik het toch niet doe?

Foodwatch is zelf helemaal niet transparant
Foodwatch eist terecht transparantie van anderen maar dreigen met een advocaat als het om hun transparantie gaat (waardoor het nu niet is gepubliceerd). Dat vind ik extreem raar en daarom ben ik nu ook geblokt op twitter door de (nu nog) directeur Ilse Griek. Misschien leuk als jullie vragen per twitter (@tweeting_ilse) aan haar waarom ze zo panisch reageert op mij terwijl ik gewoon om transparantie vraag. Wat is daar mis mee?

Wist je:
Dat Foodwatch in 2016 (2017 is nog niet gepubliceerd) slechts 5.914 structurele donateurs heeft? Ter vergelijking: Milieudefensie bijvoorbeeld heeft 87.500 donateurs.

Dat Foodwatch zegt veel geld aan onderzoek te besteden maar dat dit in:
2016 om slechts 71.270 euro ging (de baten waren 457.816 euro)
2015 om slechts 58.780 euro ging (de baten waren 328.062 euro)

Dat de directeur van Foodwatch in 2016 volgens hun jaarverslag 5500 euro verdiende per maand zonder vakantiegeld en dit dus 71.280 euro per jaar is (12 maanden en 8% vakantiegeld). Meer dan ze hebben besteed aan onderzoek.

Dat Foodwatch inhoudelijke feiten storend vindt en je blokt als je daar vragen over stelt. Daardoor lijkt het ten onrechte dat alle volgers alles leuk vinden van Foodwatch. Dat is dus niet zo, maar ongewenste reacties worden 'gewoon' verwijderd. Als je op hun facebookpagina kijkt zie je dat slechts een deel van de opmerkingen wordt weergegeven. Het lijkt erop dat de ongewenste reacties zijn weggefllterd. Dat je sommige scheldreacties verwijdert snap ik maar het verschil is steeds opmerkelijk groot. Hoe kan dat als je transparantie belangrijk vindt?

Dat door de hysterie van Foodwatch over Fipronil vorige zomer onnodig veel eieren zijn vernietigd. Hysterie en daardoor nieuwe donateurs zijn voor Foodwatch belangrijker dan duurzaamheid. Ik vind persoonlijk die voedselverspilling veroorzaakt door Foodwatch buitengewoon verdrietig.

Dat consumenten mede door Foodwatch het spoor bijster zijn hoe ze gezonder kunnen worden. Dat doe je wel door te stopen met roken, stoppen/beperken van het drinken van alcohol, meer bewegen, voldoende slaap, voldoende ontspanning, meer groente/fruit en volkorenproducten te eten, minder frisdrank/vruchtensap en suikerrijke producten zoals koek en snoep te gebruiken, meer plantaardige voeding en minder kcal. Niet door steeds dezelfde aspecten over voedselveiligheid eindeloos te herhalen zonder een oplossing te bieden.

Dat de directeur die Foodwatch zoekt trouwens precies moet kunnen wat ze het bedrijfsleven verwijten, ze zoeken namelijk een goede lobbyist:

• een 'internationale denker' die kan meebouwen aan onze internationale organisatie
• een energieke netwerker, die nieuwe kansen weet te benutten 
• iemand met kennis van het relevante politieke speelveld
• een communicatie-expert op het gebied van zowel mediaoptreden als het schrijven van projectvoorstellen en rapportages.

Dat wat mist in deze functie-eisen naast kennis van voedselveiligheid in ieder geval is 'integriteit' en 'kunnen verbinden'. Media-aandacht realiseren door extreem te polariseren is echt geen kunst en daar bereik je ook helemaal niets mee. Nee, de wereld heeft juist mensen nodig die verschillen kunnen overbruggen door elkaar kritisch aan te spreken en vervolgens samen met oplossingen aan de slag te gaan. Als je wil dat consumenten gezonder leven bereik je dat niet door continu mensen bang te maken, maar door ze uit te leggen wat ze dan beter wel kunnen eten gebaseerd op de dagelijkse realiteit en niet op een voedingspatroon dat weinig realistisch is. 

Dat ik een kritische houding naar de voedingsindustrie toejuich, maar denk goed na voordat je jouw geld weggeeft aan een club die transparantie van anderen eist maar zelf allerminst transparant is. Ik snap wel dat Ilse de huidige directeur snel het zinkende schip wil verlaten. 

Als je denkt dat Foodwatch het bij de feiten houdt,  check dan vooral deze stukken nog eens.

Lichter: weer een gek boek!

Om maar meteen met vier praktische tips te starten zodat je zelf beter weet waar je op kunt letten:

• De richtlijnen goede voeding zijn samengesteld door de experts in Nederland. Als een los persoon het beter zegt te weten dan een team van experts moeten als het goed is al je alarmbellen gaan rinkelen
• Als iemand zegt dé oplossing te bieden voor je overgewicht weet je dat dit marketing is, een professional belooft niets maar helpt je
• Als iemand het aantal onderzoeken noemt weet je dat dit niet wetenschappelijk is want een onderzoeker neemt alle (correct opgezette) onderzoeken mee
• Als iets dat je leest gek klinkt neem dan je gevoel serieus en volg dat. Er zijn ook artsen die liever opvallen dan je te informeren

Waar is iedereen het over eens?

• Het gaat er om je leefstijl blijvend aan te passen.
• Dit gaat om voeding, bewegen, slapen en ontspanning
• Voeding heeft meer effect dan bewegen. Het is dus noodzakelijk om je voeding aan te passen als je af wil vallen
• Een crashdieet is niet handig, want dat kun je niet blijvend volgen
• De ene persoon kan meer eten dan de ander zonder aan te komen (en verder gelijke omstandigheden)
• Eiwitten en vetten verzadigen meer dan bewerkte koolhydraten
• Onbewerkte voeding heeft de voorkeur en eet meer groente
• De piek van suiker dempt door vezels, eiwitten en/of vetten toe te voegen aan je maaltijd
• Frisdrank, sap, gesuikerde ontbijtgranen, koek, snoep en witte graanproducten en snacks maken je niet gezonder 

Wat zijn de raarste opmerkingen in het boek?

• De energiebalans geldt niet volgens Cortvriendt. Dat is uiteraard wel waar. Het is echter lastig om je leefstijl blijvend aan te passen en daarom lukt het veel mensen niet welke aanpassingen (wel/niet koolhydraten) je ook kiest.
• De kcal van eiwitten en vetten kunnen soms een negatieve energiebalans geven. Negatieve kcal bestaan echter niet.
• Hij schrijft dat onbeperkt koolhydraten en vetarm wordt geadviseerd. Ik weet niet wie dat zou adviseren maar in Nederland is dat in ieder geval niet de realiteit: we eten gemiddeld 45% van onze energie uit koolhydraten en 35% uit vet.
• Van een glutenvrije voeding kun je afvallen. Ja dat klopt omdat je dan veel minder kunt eten en je dus minder kcal eet.
• Glucose dat niet als energie wordt verbruikt wordt opgeslagen als vet. Dat klopt maar dat geldt voor een overschot aan vet, eiwit en alcohol.
• Dat je onbeperkt verzadigd vet kunt eten heeft hij verzonnen en is niet bewezen zoals hij schrijft.
• Er is geen reden om maximaal drie keer per dag te eten als je zorgt dan je in het totaal hierdoor niet meer kcal eet en je als tussendoortjes iets kiest met voedingsstoffen
• Periodiek vasten raadt Cortvriendt aan als niets helpt. Liesbeth van Rossum internist-endocrinoloog waarschuwde echter laatst ‘Study shows that, ‘despite weight loss, intermittent fasting diets may actually damage the pancreas and affect insulin function in normal healthy individuals (rats), which could lead to diabetes and serious health issues’ Er is weinig bewijs dat dit echt helpt en het is dan extra belangrijk om eerst vast te stellen of er geen nadelen zitten aan zo’n advies.
• Volgens het boek word je van alcohol niet dik en zou het zelfs de insulinegevoeligheid vergroten.  Helaas is dit sprookje niet waar en tellen alle kcal mee voor je energiebalans. Je insulinegevoeligheid verhoog je slimmer door te bewegen.
• Azijn zou helpen met afvallen. Daar is echter geen enkel bewijs voor.

Het is onmogelijk om het hele boek te bespreken. De belangrijkste zaken heb ik er voor je uitgehaald. Ik zou je willen adviseren vooral de tips te onthouden en liever je eigen gezonde verstand te volgen. Als niets lukt ben je logischerwijs geneigd om te geloven dat iemand je dé oplossing kan bieden maar die bestaat niet. Er zijn wel veel gewichtsconsulenten (niet met diabetes, wel een gezond voedingspatroon) en diëtisten (ook met diabetes) die je graag helpen. Wil jij als prof meer leren over koolhydraten? Doe dan mee 21 juni in Amersfoort.

Een vraag voor de Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO)? Liever niet!

'Een op de drie in Zuid-Limburg heeft diabetes, of zit in een voorstadium' kopte de NOS. Wauw dat is veel. Klopt dat wel? Ik neem niet zomaar klakkeloos iets aan en ga terug naar het artikel waaruit de NOS dit cijfer haalt. Dat is een artikel in het tijdschrift Voeding Magazine, een tijdschrift uitgegeven door de Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO). In het artikel staat niet hoe dit cijfer precies is berekend. Hoe zijn de cijfers tot stand gekomen? Ik vroeg dit aan  Pieter Dagnelie, één van de onderzoekers die bij de Maastricht Studie betrokken is, en medeauteur van het artikel in Voeding Magazine waarop het bericht van de NOS gebaseerd was.

Pieter geeft het volgende antwoord: “Uit De Maastricht Studie zelf kan niet worden geschat hoe vaak type 2 diabetes (T2D) voorkomt, omdat de onderzoeksgroep uit twee delen bestaat: een ‘gezonde’ populatie en een populatie met T2D. Dus komt in De Maastricht Studie veel meer T2D voor dan in de gemiddelde bevolking.”

De Maastricht Studie Hoeveel in studie
Steekproef bevolking 70 %
Groep met T2D         30 %

“Om het cijfer vast te kunnen stellen voor de bevolking in Zuid-Limburg is gebruik gemaakt van een combinatie van cijfers van De Maastricht Studie met landelijke cijfers van het RIVM. 

Voor de schatting is van De Maastricht Studie alleen de ‘gezonde’ groep gebruikt. Onder ‘gezond’ wordt hier verstaan: alle deelnemers van wie op het moment dat zij zich voor het onderzoek aanmelden nog niet bekend is dat ze T2D of prediabetes hebben. Deze ‘gezonde’ mensen vormen een steekproef uit de bevolking van de regio Maastricht en Heuvelland, dus een deel van Zuid-Limburg. In deze ‘gezonde’ groep bleek dat toch nog 20% prediabetes had en 5% T2D (en dat was dus voorafgaand aan het onderzoek nog onbekend).”

“Maar de ‘gezonde’ groep in De Maastricht Studie is geen representatieve steekproef van de totale bevolking, want in de totale bevolking zijn mensen die al T2D hadden. Om toch te kunnen schatten hoeveel T2D in de totale bevolking voorkomt, is bij het bovenstaande cijfer van 5% met nieuwe T2D nog het landelijke cijfer van het RIVM voor gediagnosticeerde T2D opgeteld.  Dit cijfer is voor mannen en vrouwen samen gemiddeld 5,8%, afgerond op 6%.”

Dit resulteert in een totaal van 31%  bestaande uit:

• 5% (nieuw T2D) 
• 6%  (landelijk cijfer T2D )  
• 20% (prediabetes) 

Vergelijking met andere studies

“Vergelijking met andere studies laat zien dat de cijfers voor prediabetes daar vergelijkbaar zijn (Helius studie, Rotterdam Studie). Het is dus geen specifiek Limburgs probleem. Het cijfer is ook niet helemaal nieuw, maar wel schrikbarend hoog.“

Conclusie

Tot dusver de onderzoeker Pieter Dagnelie. Fijn dat hij uitgebreid de cijfers wilde toelichten. Waardoor de verwarring heeft kunnen ontstaan, is omdat het cijfer van 31% zoals hierboven berekend, toevallig ongeveer hetzelfde cijfer is als de groep met al bekende T2D in de Maastricht studie (30%). In eerste instantie leek het logisch dat 30% van de bevolking T2D heeft, als je van tevoren 30% diabetes in je onderzoeksgroep stopt. Maar die cijfers hebben dus niks met elkaar te maken! Het is helaas zo dat de cijfers dus (veel) hoger zijn dan tot nu toe werd aangenomen. Het keren van deze trend heeft dus hoge prioriteit.

Contact NZO

De onderbouwing van de hoofdredacteur dat hij meer vertrouwen heeft in de onderzoekers dan in mij is een drogreden om geen antwoord te hoeven geven op de inhoudelijke vraag. Daarom stelde ik deze daarna dan ook aan de onderzoeker. Ik twijfel uiteraard niet aan de kennis van de onderzoekers, maar had een terechte vraag over de cijfers genoemd in het artikel. Terecht: niet omdat ze niet correct waren, wel omdat ze uit de tekst niet af te leiden waren. Een serieuze hoofdredacteur zou het sieren een correct antwoord te geven in plaats van op de man te spelen. 

NZO (afdeling communicatie) gaf in eerste instantie aan online de onduidelijkheid in het stuk nader toe te lichten. Een paar dagen later vonden ze dat niet nodig omdat dat zogenaamd te ingewikkeld zou zijn. Het blad is vooral voor diëtisten. Het is wel zorgwekkend als ze dit niet kunnen begrijpen. Persoonlijk heb ik gelukkig meer vertrouwen in diëtisten en vind ik het vreemd dat NZO geen nadere toelichting geeft. 

De NZO als organisatie zou professioneler overkomen als een mevrouw van communicatie geen fakegesprek met me voert waarin ze op eigen initiatief aanbiedt een paar dingen te regelen en ze een paar dagen later meldt dat ze geen van die afspraken nakomt. 

(De NZO heeft dit stuk gelezen voor publicatie)

50 gram bietenchips voor 3,50 euro met 20 keer zoveel kcal dan bieten

ZIE UPDATE ONDERAAN

Ik vind leuk om te kijken wat de ontwikkelingen zijn in het schap van de supermarkt. Vaak is die supermarkt AH omdat ik daar voornamelijk klant ben. Ze ontwikkelen veel nieuwe betere producten. Maar soms slaan ze de plank echt mis. Tot zo'n twee jaar geleden dacht ik dat marketeers dat bewust deden omdat het hen uitsluitend om geld gaat. Na veel praten met marketeers heb ik echter ontdekt dat ze vaak geen flauw benul hebben dat wat ze communiceren kant nog wal raakt. Hun kennisniveau van voeding is vaak niet meer dan van de gemiddelde consument. Verder zijn ze meer dan gemiddeld voor hypes en houden ze niet van procedures en wetten.

Groente gezond? Oh, dan maken we toch een gave snack met groente. Dan zijn we goed bezig. Maar groente is o.a. gezond omdat het veel voedingsstoffen en vezels bevat en weinig kcal (gemiddeld per 100 gram 20 kcal). Groente chips bevat echter veel kcal.

In mijn AH (Eemplein in Amersfoort) kun je nu groentechips kopen van Abel's Deli o.a. van sperziebonen, bieten en paprika. Er zijn nog veel meer smaken maar die ben ik vergeten. Een zakje van 50 gram kost 3,50 euro. Het ziet er echt prachtig uit, maar de voedingsnerd in mij speurt uiteraard direct naar de voedingswaarde. Irritant die ontbreekt op de verpakking en dat is wettelijk verboden. Ook op internet is het nergens te vinden. Ik stuur Abel's Deli via Facebook een berichtje hierover. Ik vind het een pre dat ik zelfs op zaterdagvond vrijwel direct een antwoord ontvang waarin de voedingswaarde staat.

Voedingswaarde paprikachips

Voedingswaarde	Per 100 gram
Energie	511     kcal
Vetten             waarvan verzadigd Koolhydraten waarvan suikers Voedingsvezel Eiwitten Zout	29,4    gram 13,6    gram 54,3    gram 29,8    gram ? 7,3      gram 0,1      gram
Conclusie

• Gekookte sperziebonen, bieten en paprika zijn veel goedkoper en bevatten ca 20 keer zo weinig kcal
• Koop het als je iets wil op tafel wil zetten wat er prachtig uit ziet en kcal en geld je niet uitmaken

En Abel's Deli en AH zorg er aub voor dat spoedig de voedingsdeclaratie op de verpakking staat als je iets in de winkel legt. Zeker omdat het gezond lijkt en het dat gezien het aantal kcal niet is. En misschien is het ook een idee om jonge ondernemers niet alleen schapruimte te bieden maar ook te helpen te voldoen aan de wet. Niet door marketeers, maar door deskundigen van de afdeling kwaliteit die hier vast ook niet blij mee zijn.

Update
Ik had dit blog ook naar Abel's Deli gestuurd en ik vind echt tof dat ze er morgen direct mee aan de slag gaan. Het moet wettelijk kloppen en dat zijn ze ook met me eens. Wordt vervolgd ;)

Ze zijn er echt professioneel mee aan de slag gegaan en de etiketten zien er uitstekend uit. Het gaat wat ver om alle verschillende etiketten te benoemen. Het aantal kcal per 100 gram varieert van 299 kcal (bij chips van ui) tot 516 kcal (bij chips van radijs). Zout staat nu ook correct op het etiket. Eerder stond er natrium maar dat is op het etiket niet toegestaan. Het biedt hoop dat zo'n jonge club direct de feedback oppakt. Grote bederijven kunnen hier nog iets van leren! Ik ben uitgenodigd om binnenkort een keer langs te gaan bij hen. Dat ga ik zeker doen.