dinsdag 24 maart 2015

To eat or not to eat superfood?

Vorige week woensdag werd er een debat georganiseerd door Foodlog. De aanleiding was een artikel in de Linda waarin Ralph Moorman zou hebben gezegd dat je door gezonde voeding zou kunnen genezen van MS. Dr Frank (Frank van Berkum) en het Voedingscentrum vonden dat Ralph zo'n uitspraak niet mag doen. Zoals zo vaak in debatten heb ik begrip voor de standpunten van de verschillende partijen. Daarom vond ik het fijn een deelnemer te mogen te zijn van dit spannende debat.


Op de foto zie je mij zitten naast Philip den Ouden, directeur van de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI). In deel 2 van het debat rond ca 12 minuten ben ik aan het woord. Verder vind ik in deel 4 (vanaf 2.15) het stukje waarin Simone Hertzberger mij noemt in haar verhaal ook goed mijn rol aangeven. Het hele debat dat zeker de moeite waard is, kun je hier zien. Hier kun je ook mee doe met de discussie. Graag zelfs!

Doel van het debat was om samen te onderzoeken hoe we de consument gezonder kunnen laten eten. Dat lukt uiteraard niet in één debat. Dit debat is dan ook slechts de aftrap. Deze discussie gaat op Foodlog verder. Het was een fijn debat waar naar iedereen met respect werd geluisterd. Mijn persoonlijke eindconclusie is dat als  het mogelijk is om superfood onder de aandacht te brengen we dat met deze gemêleerde groep ook voor groenten zouden moeten kunnen realiseren. Bijvoorbeeld elk kwartaal een week van de groenten. In deze week zouden we allemaal kunnen vertellen dat nog maar 5% van de mensen voldoende groente en fruit eet. Dat beseffen weinig mensen. Laat mensen ook concreet zien hoeveel 200 gram groente eruit ziet. Dat is ongeveer de helft van je bord. Bewustwording is de eerste stap naar verandering. Daarnaast kunnen lekkere eenvoudige recepten met groenten worden verspreid. Zodat mensen leren dat groenten ook gewoon lekker is en je er echt niet uren voor in de keuken hoeft te staan. Ik denk dat we samen zeker in staat zullen zijn om de media hiervoor ook te interesseren.

Terug naar dit debat. Er werd gevraagd steeds te stemmen op stellingen door middel van een rode of groene kaart. Dat is voor mij te moeilijk, omdat ik daarvoor te veel aan nuances hecht. Ik speelde daarom vals en stak dus steeds beide kaarten in de lucht.

Dick leidde het debat strak. Dat was goed, want daardoor kwam iedereen aan het woord. Maar dat betekent ook met 17 gasten dat je niet alles kunt zeggen dat je wil. Ik wil daar nog iets verder op in gaan.

De dagelijkse praktijk
Er is in de basis een wantrouwen tussen 'praktijkmensen' en wetenschappers. Ze vertrouwen elkaar niet erg. Dat is jammer, want ze kunnen van elkaar leren en dat is belangrijk voor de consument die er niets meer van begrijpt. Renger Witkamp zegt 'wetenschappers zijn bescheiden: als ze het niet weten proberen ze er achter te komen door de juiste vragen te stellen. We gaan mensen niet extra ingewikkeld laten eten als er niet op een degelijke (wetenschappelijke) wijze is aangetoond dat dat zinvol is'. Ralph Moorman, Gert Schuitemaker en iemand in de zaal zeggen 'als we niets proberen verandert er ook niets'. Frank van Berkum zegt 'als artsen zijn we verplicht met protocollen te werken en experimenteren is verboden. Als je dat al doet in individuele gevallen schiet je daar niets mee op. Als het niet met behulp van protocollen wordt vastgelegd gaan de mogelijke resultaten verloren'. Iedereen heeft hierbij een beetje gelijk. Maar ik zie ook dat de deelnemers in het debat het lastig vinden zich in te leven in de positie van de ander.

Ik heb absoluut niets tegen wetenschappers, maar dat zijn vaak niet de mensen die weten hoe het nu precies in de dagelijkse praktijk aan toe gaat. Dat blijkt als er wordt gezegd dat je ook in een individuele praktijk eenvoudig een RCT uitvoert. Dat is theoretisch juist, maar praktisch niet. Hoe wil je in een praktijk met verschillende soorten klachten twee identieke groepen met voldoende omvang samenstellen met bijvoorbeeld alleen MS? En hoe voorkom je bias? De behandelaar zou niet de resultaten moeten beoordelen etc etc.

Ik ben geen voorstander van wilde onuitvoerbare experimenten en ik zal ook nooit de adviezen uit een hip boek zomaar volgen. Maar er is wel een probleem. Er zijn steeds meer chronische zieken die regulier uitbehandeld zijn. Niet in de zin dat ze gaan overlijden, wel in de zin dat ze met hun klachten moeten leven. Die patiënten zijn moedeloos. Daar mag je geen misbruik van maken en dat zal ik ook niet doen. Maar ik zou alle behandelaars uit willen dagen iets verder te kijken dan alleen de protocollen.  Ik heb ook geleerd (niet op basis van het boek van Terry Walsh) dat het verwijderen van gluten en zuivel positieve effecten kan hebben op het verloop van MS. Waarom proberen we dat dan niet bij patiënten die daar om vragen?

Verschil tussen voeding en medicatie
Esther Kamphorst, MS dietist bij Nieuw Unicum zegt dat ze de richtlijnen goede voeding volgt. Die is gemaakt voor gezonde mensen. Ik vind het verontrustend dat een diëtist zo wordt opgeleid dat ze niet verder kijkt. Zij kan toch ook en wellicht zelfs beter experimenten uitvoeren zoals Ralph dat doet. Als haar gevraagd wordt of ze hieraan mee werkt als patiënten dat vragen antwoordt ze dat iemand wel minder zuivel mag gebruiken maar dat geen zuivel geen optie is. Ik vind dat een gemiste kans. Bij evidence based werken bepaalt mede de patiënt voor welke behandeling wordt gekozen. Esther zegt dat het verminderen van zuivel geen effect heeft. Dat lijkt me logisch op deze wijze. Het effect van medicatie is veel groter dan van voeding. Daarom zal een beetje zuivel weglaten onvoldoende effect hebben.Waarom laat ze het niet helemaal weg als de patiënt dat vraagt? Dit is niet bedoeld als algemene aanbeveling om zuivel weg te laten zonder begeleiding. Want ik ben het Esther eens dat het wel belangrijk is dat je er voor zorgt dat de voeding wel volwaardig blijft. Hoewel ik dat zelf nooit zou doen, ben ik met Ralph eens dat als hij zijn visie genuanceerder brengt niemand dit hoort. Mede door zijn manier van communiceren heeft het onderwerp voeding in geval van ziekten wel extra aandacht gekregen.

Financiële belangen
In het debat werd gezegd dat er voor een goede interventie altijd geld zal zijn. Ik zou willen dat dat waar was. Maar stel dat het inderdaad zo zou zijn dat onbewerkte voeding bepaalde ziektes zou kunnen voorkomen,wie zou dan dit onderzoek willen financieren? De financiële belangen in de gezondheidszorg en de industrie zijn erg groot. En daarbij worden soms keuzes gemaakt die niet wenselijk zijn voor de meest optimale gezondheid. Waar geld verdiend kan worden, worden grenzen opgezocht. Dit geldt zowel voor de farmacie, de industrie maar net zo goed voor de superfoodverkopers.

We vinden het misschien geen sympathiek idee, maar als de industrie een product ontwikkelt dat slechts een heel klein beetje gezonder is heeft dat dit direct invloed op de gemiddelde gezondheid van Nederland omdat zij immers een heel groot bereik hebben. Dit geldt niet voor biologische winkels, omdat zij maar een heel klein deel van de markt bereiken. En dat zijn grotendeels de mensen die zich al bewust zijn van gezonde voeding.

Het was een prachtig debat. En toch, na het debat kwamen er een paar mensen naar me toe met de vraag 'is superfood nu wel goed of niet?' En iemand anders zei 'wat werd bedoeld met n=1, ik begreep daar niets van.' Voor veel mensen zijn alle theoretische discussies over voeding/wetenschap niet te volgen. Ze willen gewoon weten wat ze morgen het beste in de supermarkt kunnen kiezen. Hopelijk lukt het ons nu samen om deze keuze voor mensen eenvoudiger te maken.

Mijn advies is voor deze mensen:  eet onbewerkt, gevarieerd en niet te veel.

Wil je toch liever wat meer weten, kijk dan hier. Binnenkort vind je hier ook de e-cursus 'ik weet hoe ik gezond eet!'

zaterdag 14 maart 2015

Ongezond door gezond eten?

Wat moeten we eten? Wat mogen we juist niet eten? We weten het nauwelijks meer. En daar wordt dankbaar misbruik van gemaakt. Door niet in voeding geschoolde mensen die veel verder gaan dan onzinnige adviezen over adviezen. Nee ze denken zelfs het beter te weten dan artsen. Zo zegt Ralph Moorman in de Linda dat je door de juiste voeding met MS uit een rolstoel op kunt staan. Zegt marketeer Jesse van der Velde tegen een onbekend persoon in een zaal bomvol mensen dat je schildkliermedicatie rustig door kelp kunt vervangen. Doe dat niet zonder dat af te stemmen met je arts. En idealist Boele Ytsma denkt dat je door plantaardig eten schizofrenie kunt voorkomen. En ook zou je met deze leefstijl het krijgen van kanker met 75%  reduceren. 75%? Dan heb je in ieder geval al niet veel van statistiek begrepen. Zo'n onwaarschijnlijk hoog getal is jammer genoeg nooit de realiteit. Waarom geloven mensen dit toch?

Even terug naar de berichten een paar weken geleden in de media. Linda die schrijft 'rot op met chiazaad', maar laat vervolgens in haar blad alleen maar goeroes aan het woord. Een kinderarts (Sandra Schrama) die zegt dat kinderen ondervoed raken door te gezond eten. Uit een check van NRC Next blijkt dat de kinderarts dit niet voldoende op feiten heeft gebaseerd. Wat is er aan de hand?

Enerzijds herken ik dat er regulier te weinig naar de rol van voeding wordt gekeken. Dat vind ik enorm jammer. Anderzijds gaan dan goeroes zich daar tegen afzetten waardoor er uitspraken worden gedaan over het verband tussen voeding en het ontstaan van ziekten die veel te stellig zijn. Het leven is helaas niet volledig maakbaar, wel vaak deels (!) beïnvloedbaar. Ook al doe je nog zo je best om gezond te leven dat betekent echt niet dat je per definitie niet ziek wordt. Zelf invloed kunnen uitoefenen op je leven is wellicht nog bijna belangrijker dan wel of niet ziek zijn. Op die emotie wordt graag ingespeeld. Soms met de beste bedoelingen, soms om veel geld te verdienen en soms om iemand een bepaald ideaal door de strot te duwen. Hoop doet leven. En dat is deels ook een mooi streven. Maar mensen die chronisch ziek zijn worden soms erg droevig van dit soort berichten. Die sturen mij een mail of die informatie juist is en wat zij dan fout doen.  Voor hen komt het namelijk over als 'eigen schuld, dikke bult'. Dat is vreselijk als je zo enorm knokt om te leven met de ziektelast die je hebt.

Komende woensdag is hierover een debat georganiseerd door Foodlog.

PS Het debat was enorm inspirerend. Er volgt nog een blog over.

We gaan steeds vreemder om met voeding. Ik begrijp daarom de zorg van de kinderarts. En ja, uiteraard kun je wel eens een frietje eten. Maar ik vind het niet verstandig dat een arts dit op deze manier communiceert. Mensen horen graag wat ze willen horen. Als een arts dat dus zegt, onthouden mensen 'met friet is niets mis' en vullen dat dan aan 'ik kan het best vaker eten dan af en toe als een  arts dat zegt.' In het algemeen eten we niet bijster gezond. Dat kan beter, maar dan moeten mensen wel weten hoe ze dat doen. Het lijkt me een goed plan dat we ons weer op hoofdlijnen richten in plaats allerlei redelijk nutteloze details. Dat doe je door niet meer alles wat los en vast zit te lezen over voeding. Iedere gek met een pc en wat ict-vaardigheden kan een blog schrijven. Daarmee is niet gezegd dat de info ook een zinnig advies is. Ik wil het jou gemakkelijke maken in plaats van moeilijker. Dan kun jij weer gewoon lekker doen wat je leuk vindt in plaats van uren achter internet te hangen en daarna nog meer te twijfelen over wat je nu nog wel mag eten. Als je toch iets wil veranderen aan je voeding? Dan heb je misschien wel iets aan onderstaande tips.

Tip
Wat kan je het beste kiezen
1.
Eet meer groente en fruit, ook bij je lunch en als tussendoortje
2.
Eet meer volkoren producten
3.
Eet gezonde tussendoortjes
in plaats van snoep, koek en snacks
4.
Drink bij voorkeur water en thee (zonder suiker)
in plaats van frisdrank en vruchtensap
5.
Eet meer (vette) vis: haring, makreel, sardientjes, zalm, tonijn.


Meer weten?  Dat kan in een praktische workshop over de belangrijkste onderwerpen die je steeds leest op internet? Onderwerpen die aan de orde komen zijn: suikers, brood, vet, vegetarische voeding, uitleg hypes en de praktische toepassing van het boek de mooie voedselmachine. De workshop vindt plaats in Amersfoort op zondag 22 maart van 10.00 - 16.00 uur. Er is plaats voor maximaal 9 deelnemers. De kosten voor deze workshop zijn € 125,- in plaats van € 155, - als je je uiterlijk 17 maart aanmeldt. Aanmelden kan via uwvoedingalsmedicijn@gmail.com met vermelding van je naam, adres, woonplaats en de datum van de workshop. Liever een andere datum? Stuur me dan ook even een mail, dan kan ik je op de hoogte houden. 

donderdag 12 maart 2015

Margarine: onderscheid de prof van de hobbyist

Ik eet altijd roomboter en zal dat ook altijd adviseren.

Maar toch word ik voor dit blog geïnspireerd door margarine en halvarine. Daar wordt zo vaak iets onzinnigs over geschreven. Nee, het zit niet vol transvet. En als je niets van scheikunde weet kun je er beter ook niet over schrijven. Dat iets 1 atoom van plastic scheelt zegt totaal niets! Waterstofperoxide scheelt ook 1 atoom van water, daarmee is niet ineens water gevaarlijk. Bloggers die dit schrijven gaat het niet om het verstrekken van info maar om het krijgen van aandacht.

Als je informatie zoekt in plaats van hysterische stukken dan zijn dit soort berichten wel handig. Je weet dan direct welke blogs je voortaan over kunt slaan. Dat kan je veel tijd besparen. Tijd die je weer kunt besteden aan je hobby's. Is dat niet fijn?

Mensen zien bij hun keuzes door de bomen het bos niet meer. Inmiddels komt dit niet meer op de eerste plaats door de industrie maar door bloggers die mensen bang maken. Zou het niet handiger zijn om mensen te vertellen wat je het beste WEL kunnen eten? Ja ik weet het, mega saai maar wel zo nuttig. Of je wel of geen margarine/halvarine eet doet er weinig toe voor je gezondheid? Wat dan wel?


Tip
Wat kan je het beste kiezen
1.
Eet meer groente en fruit, ook bij je lunch en als tussendoortje
2.
Eet meer volkoren producten
3.
Eet gezonde tussendoortjes
in plaats van snoep, koek en snacks
4.
Drink bij voorkeur water en thee (zonder suiker)
in plaats van frisdrank en vruchtensap
5.
Eet meer (vette) vis: haring, makreel, sardientjes, zalm, tonijn.

Zoek jij een praktische workshop over de belangrijkste onderwerpen die je steeds leest op internet? Onderwerpen die aan de orde komen zijn: suikers, brood, vet, vegetarische voeding, uitleg hypes en de praktische toepassing van het boek de mooie voedselmachine. De workshop vindt plaats in Amersfoort op zondag 22 maart van 10.00 - 16.00 uur. Er is plaats voor maximaal 9 deelnemers. De kosten voor deze workshop zijn € 125,- in plaats van € 155, - als je je uiterlijk 17 maart aanmeldt. Aanmelden kan via uwvoedingalsmedicijn@gmail.com met vermelding van je naam, adres, woonplaats en de datum van de workshop.

Liever op een andere dag, stuur dan ook even een mail. Dan houd ik je graag op de hoogte.

zondag 8 maart 2015

Is EkoPlaza een ideële stichting?

Vorige week plopte in de media dit bericht op. EkoPlaza richt zich tegen AH en Marqt. De algemeen directeur Erik Does van EkoPlaza twitterde gisteren dit bericht en verwijderde het daarna weer. In het blog waarop Erik Does reageert staat 'Vooral de visie van de directeur van de alsmaar groeiende, best prijzige, biologische supermarktketen over dit onderwerp maakte mij nieuwsgierig. Maar ik ben me rot geschrokken. Wat een gebrek aan bezieling, inlevingsvermogen en maatschappelijke betrokkenheid liet de man zien. Het thema van de avond was de beschikbaarheid van goed voedsel voor de zwakkeren in de maatschappij. Maar Does had het liever niet over zwakkeren en sterkeren in de maatschappij. Hij definieerde het graag als een tweedeling tussen de 'bewusten' en de 'onbewusten'. Een scheiding tussen hen die wetend en onwetend zijn. En ook die onwetenden konden volgens hem bewust kiezen.'

en

'Tijdens de lezing werd de vergelijking gemaakt tussen 'de commerciëlen' als Jumbo en Albert Heijn en hun zogenaamde tegenhanger EkoPlaza.'

en

'De biosuper is niet een of andere stichting, waar arm en rijk (of zo je wilt bewust en onbewust) een kilo bio-appels kan kopen voor een habbekrats of een rauwe chocoladereep voor een euro. EkoPlaza is net zoals de Jumbo of Albert Heijn een keihard commercieel bedrijf en geen stichting vanuit het idealistische gedachtegoed dat arm en rijk gezond zouden moeten kunnen eten. Maar betekent dat ook dat het als bedrijf dan moet ontbreken aan een maatschappelijke betrokkenheid? Het lijkt me dat de 'bewusten' dat op den duur een enorm gebrek gaan vinden.'

Wat een fijn stuk, dat stuk waar Erik Does op reageert. Zelf reageerde hij met 'wij proberen op transparante wijze en voor de juiste prijs, met normale betalingstermijn aan onze leveranciers, een bijdrage te leveren aan een gezonde levensstijl waarbij biologische levensmiddelen en duurzaamheid ook in de persoonlijke omgang speerpunten zijn.'

en

'Voordelen van toenemende schaalgrootte hebben we de afgelopen jaren teruggegeven aan de consument door prijsverlagingen die goede voeding weer meer bereikbaar maken.'

Steeds weer wordt door EkoPlaza gesuggereerd dat het hen niet om geld verdienen gaat. Dat is natuurlijk wel zo! Is daar iets mis mee? Nee natuurlijk niet. Het bestaansrecht van elk bedrijf is geld verdienen. Wat is er dan wel mis? Dat EkoPlaza stelselmatig doet of dit bij hen niet zo is. Ze maken daarbij misbruik van het vooroordeel dat biologische winkels per definitie integer zijn en dus transparant zijn. Dat is onzin. De wereld is niet zo zwart wit. Eerder schreef ik al over hoe EkoPlaza en AH om gaan met superfood. Het verdienmodel van EkoPlaza is alleen mogelijk doordat ze flinke winsten maken door superfood te verkopen met onjuiste claims. Minstens een jaar lang stond in hun wekelijkse nieuwsbrief elke keer een claim die wettelijk niet was toegestaan. Zou dit per ongeluk zijn geweest? Zo ja? Dan kenden ze de wetgeving niet. Dat kan niet bij een bedrijf van deze omvang. Of kenden ze deze wet wel en overtraden ze die bewust? Want het is een publiek geheim dat de NVWA onvoldoende mankracht heeft om de wet te handhaven.

Hoe anders is dat bij AH? Simone Hertzberger erkende meteen dan hun claims op superfood niet juist waren en dat ze daarmee direct aan de slag zouden gaan. Ook gaan ze aan de slag met Puur en Eerlijk dat bij de consument veel vragen op riep. Natuurlijk wil AH geld verdienen, maar zij zullen dat ook direct beamen als je hen dat vraagt.

En dat EkoPlaza denkt dat hun assortiment voor iedereen die dat wil toegankelijk is: keep on dreaming. Is EkoPlaza duur? Dat weet ik niet. En of ze duurder of goedkoper zijn dan concurrenten dat kan ik persoonlijk helemaal niet beoordelen. Wel weet ik dat biologische voeding duurder is. Dat is inherent aan de keuzes die worden gemaakt. Dat is prima, maar suggereer niet dat het voor iedereen toegankelijk is. Sommige mensen zijn al blij dat ze voldoende kunnen eten. En nee, die groep is niet leuk voor een commercieel bedrijf. Maar dat is juist wel de groep die hulp het beste zou kunnen gebruiken.

Mijn droom als nuchtere natuurgeneeskundige? Een budget om juist ook deze groep mensen die geen klant zijn bij de EkoPlaza's van deze wereld te kunnen helpen. Wie pakt deze handschoen samen met mij op?

P.S. Ik heb niets tegen EkoPlaza, wel tegen de onjuiste informatie die ze keer op keer verstrekken. Door het gebrek aan integriteit mis ik persoonlijk de bezieling bij EkoPlaza. En ik ben niet de enige. Af en toe krijg ik een mail van een teleurgestelde medewerker van EkoPlaza die intern hun verhaal niet meer kwijt kunnen. Jammer juist dit soort medewerker zou je als bedrijf moeten koesteren.

woensdag 18 februari 2015

Good Food: een zeldzaam dom boek! Een 1 april grap?

Als je een ruitjes bloesje aan doet heb je niet ineens verstand van voeding. Dat bewijst Laurianne Ruhé met haar onnozele boek Good Food.

Laurainne laat nergens maar dan ook nergens uit blijken dat ze enig benul heeft van wat gezonde voeding inhoudt. Vermoedelijk zegt dat zowel iets over het niveau van de zogenaamde opleidingen die ze heeft gevolgd maar ook over het gebrek aan haar eigen gezonde verstand. Ze schrijft dat natuurvoeding een orthomoleculaire opleiding is. Natuurvoeding wil juist op de eerste plaats voedingsstoffen uit voeding halen en niet uit supplementen.

Waarom je het boek niet moet kopen?
Ze heeft werkelijk alle hypes die op voedingsgebied bestaan in een boek gezet en die gelooft ze onvoorwaardelijk. In het boek staat uitgebreid wat je niet mag eten. Bijna alles is volgens haar gif en dus verboden. Ze is helaas vergeten op te nemen wat je wel mag eten. Ze behandelt mensen met ziektes. Dit is totaal onverantwoord! In boeken waar maar wat aangerommeld wordt met de theorie staan vaak wel erg lekkere recepten. Helaas kan Laurainne ook echt niets smakelijks verzinnen. Vergeleken met haar ben ik een chefkok. Dat ben ik zeker niet, maar alles is relatief. Wat een duffe recepten. Ik zie geen reden waarom je je geld aan dit boek zou verspillen.

Lees je dit en wil je graag eenvoudig iets veranderen aan je voedingspatroon? Eet onbewerkt, gevarieerd en niet te veel. Praktisch ingevuld: eet meer groenten en fruit en minder snacks, snoep en koek. Dit geldt ook voor zelf gefabriceerde snacks met superfood.

Ik voorspel nu al weer dat er een aantal mensen me gaan vertellen dat Laurainne heel leuk is. Geen idee of dat zo is. Maar zelf vind ik mensen niet zo leuk die geld verdienen met het verkopen van volslagen onzin. Voor diegene die daaraan nog twijfelen zal ik alle onzin hieronder vermelden.

Ze heeft Pfeiffer gehad en een B12-tekort. Gezonde voeding is altijd een goed idee. Maar door ongezonde voeding krijg je echt geen Pfeiffer. Door Pfeiffer en een B12-tekort kun je wel extreem moe worden. Maar als je alleen junkfood eet (wat ze eerder deed) is dat niet het eerste waar je aan moeten denken. Ik heb uit haar boek niet het idee gekregen dat ze nu wel voldoende B12 binnen krijgt. Elke voeding die je eet in plaats van junkfood verbetert je fitheid.

Haar uitgangspunten zijn: lactose- en glutenvrij, geen genetisch gemanipuleerde producten en geen snelle suikers. Waar ze deze uitgangspunten op baseert is onduidelijk. In Nederland zijn zo goed als geen genetisch gemanipuleerde producten op de markt, maar ja die noemen doet het altijd goed in zo'n boek.

Gebruik geen: suiker, zoetstoffen, e-nummers, gluten, gist, keukenzout, koemelkproducten, pinda's, cafeïne, vlees, alcohol, witte rijst, pasta, aardappels, margarine, zonnebloemolie, bewerkte producten en soja.

Voor deze verboden producten heeft ze gezocht welk hip onnodig duur product deze goedkopere normale versie kan vervangen. Uiteraard denkt ze dat honing, kokosbloesemsuiker of palmsuiker gezond zijn. Ook himalayazout vindt ze de beste keuze. Chocolade van Lovechock vindt ze fantastisch. Vruchtensap vindt ze gezond. Ik neem aan dat zelfs 'haar opleidingen' dat haar niet hebben geleerd. En nee jammer misschien maar ook rode wijn is geen must voor je gezondheid. Glutenvrije koekjes zijn niet gezond omdat ze toevallig geen gluten bevatten. Helaas minder koekjes eten is de beste keuze. Mensen die lactose-intolerant zijn kunnen ook niet tegen geitenmelk. Best handig als ze dat even zou noemen. Kokosmelk, en rijstemelk zijn geen eiwitvervangers. Daar zitten zo goed als geen eiwitten in. Misschien de volgende keer even in een NEVO-tabel kijken als je iets denkt in plaats van weet. In olijfolie kun je wel bakken als je de temperatuur in de gaten houdt. En nee kokos heeft geen wondereigenschappen. Ze denkt dat superfoods een extreem hoog gehalte aan mineralen en/of vitamines heeft. Ook dat heeft ze duidelijk niet gecontroleerd. Sappen verzadigen minder en zijn daarom minder geschikt als ontbijt. Oh en veganisten gebruiken geen dierlijke producten, dus geen ei en melk.

Ze houdt duidelijk niet van koken, want ze adviseert om alles voor een week op een dag te koken en in de diepvries te doen. Niets mis met een diepvries maar wel op deze wijze. Haar recepten zijn extreem saai en op geen enkele wijze een inspiratiebron. En omdat je heel veel niet mag zijn haar recepten niet alleen smakeloos maar ook erg eenzijdig. De basis van een gezonde voeding is juist variatie.

Door deze recensie te lezen heb ik je € 22,50 bespaard en heb ik je veel ontbrekende info verstrekt.

P.S.
Ik heb het even laten bezinken en vraag me af wie er achter dit boek zit. Het is onmogelijk dat iemand met zo weinig kennis als Laurainne mensen adviseert. Zou het een 1 april grap zijn van een reclamebureau om te kijken hoever je kunt gaan voordat mensen merken dat ze voor de gek gehouden worden. Ik hoop wel dat ze mensen die het boek hebben gekocht dan na 1 april hun geld terug geven. Anders vind ik het een ongepaste grap.