woensdag 11 juli 2012

Vervolg klacht Steviafoods

Tot mijn uiterste verbazing is Steviafoods tegen de uitspraken van de Reclame Code Commissie in beroep gegaan. Uiteraard is dat hun goed recht, maar wat ik zo enorm vreemd vind is dat uit hun reactie blijkt dat ze werkelijk geen flauw idee hebben hoe de claimwetgeving in elkaar zit. Naar mijn mening behoort dat echter tot de basiskennis die een foodprofessional zou moeten bezitten. Je mag toch veronderstellen dat de wetgeving bekend is. Ik ga hieronder in op de afzonderlijke punten.

Zoetstoffen van stevia in chocolade betekent zorgeloos genieten van onze lekkere chocolade.Ja, zorgeloos, want stevia is een zoetmiddel van natuurlijke oorsprong, zonder calorieen, dat past in een gezonde en evenwichtige voeding. Genieten van Cavalier chocolade met zoetstoffen van stevia is genieten met zorg voor je gezondheid. Want in onze chocolade werd geen glucose, kristalsuiker of fructose toegevoegd, maar bewaren we toch de authentieke smaak van chocolade.

Dit wekt  bij de gemiddelde consument de suggestie dat het gebruik van stevia het aantal kilocalorieën voor de gehele reep aanmerkelijk verlaagt. Een dergelijke voedingsclaim is alleen toegestaan als het aantal kilocalorieën minimaal 30% lager is. Dit is zeker niet het geval, het verschil is slechts zo’n 5%.

Het opperhoofd van Cavalier chocolade reageert hier niet op, maar plaatst in zijn verweer een discussie over gezondheid. Zijn persoonlijke mening wat hij gezond vindt is echter totaal niet relevant want de definitie daarvoor heeft de EFSA (Europese regelgever) al bepaald.

Het stukje op hun site over zogenaamd betere vetten wekt volgens de Commissie de suggestie dat de chocolade van Cavalier arm is aan verzadigde vetzuren. Deze claim is alleen toegestaan als het totaal van verzadigde vetzuren en transvetzuren in het product niet groter is dan 1,5 gram/100 gram en maximaal 10% van de energetische waarde daarvan afkomstig is. Dit is niet zo.

Het opperhoofd lijkt totaal niet te beseffen dat mijn aanklacht over wetgeving gaat. Heel opmerkelijk citeert hij (overigens totaal uit zijn verband gehaald) een stukje dat ergens op mijn blog staat. Hij wil hiermee waarschijnlijk aantonen dat we het met elkaar eens zijn (wat overigens niet zo is. Ik heb niets tegen verzadigde vetten). Maar mijn wetgeving doet er uiteraard voor de wetgever totaal niet toe!

Er wordt gesuggereerd dat de chocolade 6g/100g aan vezels bevat. Als dit voor individuele repen juist is mogen ze deze tekst laten staan*. Hoewel het wat mij betreft dwaas blijft om chocolade te gaan eten om vezels binnen te krijgen.

Het puntsgewijze verweer wordt afgesloten met een theoretisch stukje over glycemische index. Opmerkelijk want daar waren we het inclusief de Reclame Code Commissie al steeds met elkaar over eens. Wat echter nog steeds onduidelijk is wat dit theoretische stukje te maken heeft met de chocolade.

Geëindigd wordt met een stukje waarin ze suggereren dat ze blindelings vertrouwen op informatie van een universiteit en dat ze het onterecht vinden dat en dit niet mogen communiceren. Wat een enorme naïviteit. Ooit gehoord van belangenverstrengeling van universiteiten met de industrie? Bovendien kan een ter goeder trouwe voedingswetenschapper wel iets juist vaststellen maar dat betekent nog niet dat je dat dan ‘zomaar’ kunt communiceren. De insteek van een wetenschapper houdt misschien wel helemaal geen rekening met (claim)wetgeving.

Kortom: Steviafoods/Cavalier ga zo snel mogelijk terug naar de schoolbanken. O.a. de Open Universiteit biedt een uitstekende (doch pittige) module Voedselveiligheid aan. Hier leer je o.a. hoe de claimwetgeving in elkaar zit. Ook leer je de betrouwbaarheid van bronnen inschatten. Zo’n module kost minder dan het bedrag dat nu betaald moet worden aan de Reclame Code Commissie (500 euro) voor een zeer twijfelachtig verweer. 27 augustus is de (nieuwe) uitspraak.

Voor diegene die het toch een beetje zielig vinden voor Steviafoods. Ik communiceer vanaf het begin steeds met ze, maar ze begrijpen het echt niet of ze willen het niet begrijpen. Dat kan ik niet beoordelen.  Ze doen dus niets met mijn uitgebreide feedback. Dat is niet zo heel handig :-).

* Dit blijkt juist, de KOAG/KAG heeft dit goed gekeurd. Mij is dit sinds 21 maart 2013 bekend, ik heb het meteen op deze blog vermeld.