woensdag 30 september 2015

Waar is die 26 miljoen van Convenant Gezond Gewicht gebleven?

Zondag was er een fantastische uitzending van Arjen Lubach over JOGG.

Eind juni 2015 zou eindelijk (!!!!) op Foodlog uitgelegd worden waar die 26 miljoen van het Convenant Gezond Gewicht aan is besteed. Tenminste dat werd vooraf gesuggereerd. Dat was een jaar eerder ook al beloofd.
















Helaas was dit niet waar de discussie over ging op Foodlog. Een beleidsmedewerker schreef een goed bedoeld promotiestuk zonder onderbouwing over waarom zij gelooft in een integrale aanpak. Ze 'vergat' haar belang te noemen en schrijft dat dit niet van belang is. Dat is een hele vreemde reactie voor een wetenschapper. Het gebruikelijk dat je dat altijd meldt als je een document maakt. Wat dit stuk toevoegde aan de eerdere discussies is mij niet duidelijk geworden. De schrijfster gaf op de cruciale vragen helaas geen antwoord. Dat was de reden dat ik in deze discussie afhaakte.

Persoonlijk was ik niet uit op een discussie over of een integrale aanpak IN THEORIE de beste aanpak is. Dat wil ik best geloven. En nee, ik heb ook nooit gesuggereerd dat de oplossingen niet snel genoeg gingen. Ik heb alleen steeds opnieuw gevraagd wat de CONCRETE doelstellingen zijn en hoe die worden geëvalueerd. Als het om 100 euro zou zijn gegaan had ik dat echt niet eindeloos gevraagd. Maar in 2012 ging het om 26 miljoen euro. Hier zie je de uitsplitsing:
















Hoewel ik in dit kader geen voorstander ben van de samenwerking met de industrie gaat dit blog daar niet over. Het zou wel prettig zijn als duidelijk zou zijn wat precies de rol is van elke samenwerkingspartner. De voorzitter, Paul Rosenmöller, is toevallig tevens voorzitter van de VO-Raad, een van de partner-organisaties. Dat roept veel vragen op. Het gaat om de besteding van die 26 miljoen.

Waarom gaat er geld naar sporten? Het is toch bedoeld om gewicht te beperken? Sporten is om allerlei redenen gezond, maar voeding bepaalt voor ca. 80% of je afvalt. Dus het is handiger om daarin te investeren. En wat heeft de rest van de initiatieven CONCREET opgeleverd? Ik kan me niet voorstellen dat de sponsoren zich dit niet afvragen. Want als het in de praktijk geen meetbare effecten heeft, kan die 26 miljoen beter aan iets worden besteed wat wel effect heeft.

Tot nu toe zijn alleen de direct betrokkenen enthousiast. Niet omdat ze het kunnen onderbouwen maar omdat ze erin geloven. Dat blijkt ook weer uit een recent artikel in Trouw met de titel 'Amsterdamse kinderen minder dik'. Er wordt een causaal verband gesuggereerd dat op geen enkele wijze kan worden onderbouwd. Na tien jaar uitproberen is dat toch wel wat vreemd. Misschien een goed plan dat ze een module health politics volgen bij het AMC. In deze module leer je hoe je dit soort interventies kunt onderbouwen, zonder geloof.

Ik schreef eerder dit blog over het Convenant Gezond Gewicht. Ruim 1,5 jaar later is er niets veranderd. Behalve dat Paul Rosenmöller (ja die met die dubbele pet) ook nog een functie bij de AFM erbij heeft. Je zou verwachten dat de AFM de allerhoogste integriteit zou eisen, maar blijkbaar is functievermenging geen enkel probleem.

Vinden jullie het net als ik ik vreemd dat 26 miljoen euro niet CONCREET hoeft worden verantwoord?

PS
Ik heb in de loop van de tijd een aantal mensen gesproken die aan het Convenant meewerken. Ik denk oprecht dat ze hun best doen om mensen te helpen. En uiteraard zullen een aantal interventies zinvol zijn. Maar dat betekent niet dat de interventies niet onderbouwd hoeven worden. Alleen al om te weten wat wel en niet zinvol is en waar dus het beste tijd aan kan worden besteed.