vrijdag 30 oktober 2015

Geloof jij dat AH daadwerkelijk transparant wil zijn?

De afgelopen weken heb ik veelvuldig contact gehad met Albert Heijn. Op de eerste plaats met inhoudsdeskundigen en daarna nog met persvoorlichting. Het contact met de inhoudsdeskundigen stemde me optimistisch. Het contact met persvoorlichting minder en dat bleek achteraf terecht. Ik sprak hen aan op de inhoud van de Allerhande van september waar ondeskundige bloggers aan het woord werden gelaten, waardoor klanten foutieve informatie kregen. Zoals een inhoudsdeskundige van Albert Heijn verwoordde 'deze onzin is hun mening.'

Mijn eerste mail hierover was van midden september. Pas 9 oktober werd deze inmiddels verwijderde rectificatie geplaatst. Het duurde bijna 4 weken voor deze rectificatie werd geplaatst. Ondertussen kreeg ik af en toe een mail dat ze er druk mee bezig waren, maar de wetgeving met betrekking tot stevia moeilijk voor hen was. Ze vonden het heel vervelend dat ze foutieve informatie hadden verstrekt. Het was niet alleen foutieve informatie, maar ze overtraden ook meerdere malen de wet en dat weten ze zelf ook wel.

Allerhande is een blad met een oplage van ca. 2 miljoen en wordt gelezen door ca. 4,5 miljoen lezers, waarmee Albert Heijn geld verdient. Gezien de lezersaantallen zal het blad nog in vele keukens rondzwerven. Het getuigt niet van transparantie als je een blad met een dergelijke oplage vol fouten maakt (het waren er meer dan in de rectificatie stonden) als je de rectificatie dan na drie weken verwijdert omdat Albert Heijn die periode wel voldoende vindt. Ik vond een online rectificatie eigenlijk al onvoldoende, maar had er begrip voor dat dit logistiek gezien de meest handige keuze was. Ik had vooraf niet kunnen bedenken dat Albert Heijn dit deed om het weer snel te kunnen verwijderen. Carola die zich expert noemt heeft daaruit de conclusie getrokken dat groene stevia wel is toegestaan als voedingsmiddel. Dit is echter niet juist. Albert Heijn heeft het niet verwijderd vanwege de inhoud maar omdat ze de periode lang genoeg vonden.

Eerder schreef ik in concept onderstaande stuk dat hier mooi bij aansluit. Ik heb Albert Heijn om een reactie gevraagd, maar hun enige antwoord op deze concrete vragen was dat ze transparantie heel belangrijk vinden. Dat klinkt mooi, maar lijkt verder in de dagelijkse praktijk niet van belang voor hen.

Overgewicht in in Nederland het belangrijkste gezondheidsprobleem. Albert Heijn kan als grote marktpartij een rol spelen in het voorkomen/beperken  van overgewicht door juiste en transparante informatie. Heel kort samengevat is gezonde voeding, voeding die verzadigt met waardevolle voedingsstoffen. Overgewicht gaat niet om kleurstoffen, e-nummers, superfood  en/of biologische voeding. Prima als mogelijke nevenactiviteit maar niet als excuustruus om ondertussen ongezonde producten te stimuleren.  Wat zijn in het kort gezonde voedingskeuzes? Meer volkorenproducten, groente en fruit. En minder snoep, koek en snacks.  Een aantal keuzes van Albert Heijn sluiten hier niet bij aan. Ik vroeg hen waarom dit zo was. Misschien weten dat ze dat zelf ook niet zo goed, want ik kreeg geen antwoord.

Wat verbaast me zoal bij Albert Heijn op dit vlak?
  • Actief promoten van spelt: er zijn zelf speltkruidnoten, omdat klanten dit zouden willen. Klanten willen dat omdat ze verkeerd geïnformeerd worden. Ze beseffen niet dat het speltbrood van AH wit brood is. Volkorenbroodjes worden vervangen door witte biologische bolletjes, vermoedelijk met het idee dat biologisch gezond zou moeten lijken. In mijn XL-winkel zijn niet eens volkoren(afbak)broodjes te koop.  De speltkruidnoten zijn gezien alle hulpstoffen helemaal geen gezond alternatief voor mensen met darmklachten. Dat staat ook niet op de verpakking, maar mensen geloven dat wel;
  • In de op zich prima salades is voor de helft witte pasta toegevoegd, waardoor de salades onnodig ongezond worden gemaakt. Volkorenpasta gaat wellicht iets te ver voor de gemiddelde consument, maar verzin dan andere alternatieven in plaats dikmakende smaakloze pasta;
  • Het actief promoten van alternatieven voor suiker als zogenaamd gezond laat mensen bijvoorbeeld denken dat kokosbloesemsuiker een gezond alternatief is voor suiker, dat je onbeperkt kunt gebruiken;
  • Van de zomer wilde ik waterijs kopen en zag ik in de plaats van het ijs dat eerder werd verkocht biologisch ijs met het eerste ingrediënt suiker. Ik zocht geen biologisch ijsje maar wel een ijsje dat niet als eerste ingredient suiker bevat. Het is wettelijk niet verboden om een biologisch product te maken met megaveel suiker maar ik kan je garanderen dat klanten echt niet blij worden als ze zich daar bewust van worden. 
Albert Heijn schrijft via persvoorlichting dat ze transparantie belangrijk vinden. Maar transparantie is niet hetzelfde als klanten naar de mond praten. Nee, dat is eerlijke informatie verstrekken met het doel de klant te helpen bij het kiezen voor gezonde voeding en niet als eerste doel de omzet verhogen. Ik begrijp uiteraard dat een winkel geld  wil verdienen , maar dat kan ook en wellicht beter  door hypes toe te lichten in plaats van er achter aan te rennen. Zullen we dat samen gaan doen?