donderdag 13 oktober 2016

Is een product zonder E-nummers gezonder?

De industrie zegt dat ze transparantie naar de consument belangrijk vindt. Daarom is vandaag gestart met een nieuw forum 'Nederland Voedselland', dat bedoeld is de dialoog tussen de consument en de industrie te faciliteren. Ik ben een aantal maanden geleden al gevraagd hierin een rol te spelen. Ik zie mijn rol vanuit de ogen van de kritische consument die recht heeft op feiten. Feiten lijken er namelijk steeds minder een rol te spelen in het voedingsdebat. Het is vooral de marketeer die in de media aan het woord gelaten wordt. Niet alleen vanuit de industrie, maar ook zelfbenoemde experts scheppen steeds meer onduidelijkheid in plaats van duidelijkheid. Het gaat om aandacht en omzet, zogenaamd in het belang van de consument. De consument is hierdoor echter steeds meer verward.

Gisteren belde ik met een paar bedrijven over hun commercial die de verwarring groter maakt. Ik voel een gapend gat tussen wat de industrie zegt 'we staan voor transparantie' en wat ze daadwerkelijk doen. Ik belde met Arla dat een aantal maanden geleden het product Arla Naturals introduceerde. Het is zonder rommel. Op hun site staat Arla Naturals® zijn lekkere, 100% natuurlijke, lichtzoete fruit- en drinkyoghurts, zonder kunstmatige toevoegingen. Het woord natuurlijk betekent warenwettelijk niets. Arla heeft wel een eigen definitie van natuurlijk waaraan ze zich houden. De steviolgycosiden die worden gebruikt zijn een E-nummer dat geëxtraheerd wordt uit de plant. Dat is een veel bewerkelijker proces dan de extractie van kristalsuiker. Volgens Arla gebeurt dat bij hen op een ambachtelijke wijze. Zolang ze dat echter niet kunnen laten zien hoe dat gaat lijkt mij dat meer een zin om consumenten naar de mond te praten. Overigens maakt het voor een lichaam echt niets uit of een E-nummer wordt gefabriceerd in een fabriek of uit een plant. Dat klinkt ongeloofwaardig maar als je je verdiept in het onderwerp E-nummers zul je erachter komen dat dat zo is. De Arla Naturals® fruit- en drinkyoghurts bevatten geen riet- of bietsuiker, maar zijn natuurlijk gezoet met geconcentreerd druivensap, fruitextract of stevia-extract.  Maar suiker is suiker en is uit fruit niet beter dan uit riet- of bietsuiker. De maximale toegestane hoeveelheid stevia in voeding is tien keer zo laag als van aspartaam. Beiden bevatten geen kcal.

Dit heeft weinig met transparantie te maken. Transparant was geweest als de consument zou worden uitgelegd dat stevia niet beter is dan een ander E-nummer. Hier wordt de ongeïnformeerde consument 'gewoon' op het verkeerde been gezet. In eerste instantie wist de marketeer door gebrek aan kennis echt niet dat de stevia een E-nummer was. Als je ervan overtuigd bent dat het een plantje is, is het best begrijpelijk dat je dat niet checkt. Maar dan pas je daarna wel je communicatie aan als de klant belangrijker is dan je omzet. Dit is niet gebeurd.

Ook sprak ik met Honig, waarover deze week in de media werd gecommuniceerd dat ze E-nummers uit hun voeding hebben gehaald. Volgens Honig zelf is dat zo maar was dat niet de boodschap die ze 1,5 week geleden aan een paar journalisten vertelden. Ze hebben 35 producten verbeterd, waarbij smaak op de eerste plaats stond. Prima is dat ze het zoutgehalte hebben verminderd. Het verwijderen van E-nummers heeft weinig invloed op de gezondheid, maar doen omdat de consument dat zou willen. Op sociale media reageerden mensen enthousiast dat de industrie zo goed bezig is omdat ze E-nummers verwijderen. Mensen willen echter een gezond(er) product en weten niet dat een product zonder E-nummers niet gezonder is. Het is een knelpunt dat het voedingsdebat wordt gedomineerd door marketeers, waardoor consumenten onnodig bang gemaakt worden.

Deze week hoorde ik ook een commercial van  Bolletje waarin het gaat over 100% natuurlijke  ontbijtcrackers. Geen idee wat dat betekent. Groeien die crackers aan een crackerstruik of -boom?

Eerder suggereerde Peijnenburg dat hun ontbijtkoek was verbeterd omdat ze kristalsuiker hadden vervangen door honing. Voor je lichaam is dat echter exact hetzelfde. Toen ik ze maanden geleden belde zeiden ze 'maar de klant vraagt daar om.' De klant vraagt dat omdat ten onrechte is gesuggereerd dat honing beter is dan kristalsuiker door mensen die daar commercieel belang bij hebben.

Bedrijven zeggen allemaal 'we doen wat de consument wil'. De opinie regeert. Precies en dat is juist het probleem waardoor consumenten steeds minder in staat zijn hun eigen gezonde verstand te gebruiken. Er zal altijd een spanningsveld zijn tussen het financiële doel van bedrijven en feitelijke informatie. Mijn voorkeur gaat uit naar onbewerkte voeding. Maak liever daadwerkelijk producten die gezonder zijn in plaats van het communiceren dat de bewerkte producten zo natuurlijk zijn. En houd op met het communiceren dat E-nummers zo griezelig zijn. Transparantie is niet zeggen wat consumenten willen, maar inzichtelijker maken wat je verkoopt. Als je weet dat de consument niet juist is geïnformeerd zou een transparant bedrijf dat uit kunnen leggen in plaats van dat te vergroten om zo meer omzet te realiseren.

Oh en al die bedrijven zeggen dat ze me zo leuk vinden. Heel fijn, dat ben ik ook :) Maar ik heb echt liever dat ze iets doen met mijn feedback als dat ze me aardig vinden. Mijn rol binnen het nieuwe forum is om consumenten feiten (en dus onderbouwd!) aan te bieden, zodat ze marketingteksten van zowel de industrie als zelfbenoemde experts kunnen beoordelen en zelf keuzes kunnen maken op basis van feiten. Heb jij als consument vragen aan de industrie? Stel ze me!

Ik schreef dit pleidooi met het doel om bedrijven te laten zien dat ze vertrouwen wilen, maar tegelijkertijd zelf het wantrouwen voeden.